Решение по делу № 33-1056/2022 от 15.03.2022

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1056/2022 10RS0011-01-2020-017092-46 2-1237/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года по иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчиков и представителя истицы Перова И.Л., заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она находилась в гостях у ответчиков, которые проживают по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ она сидела на полу, смотря телевизор, неожиданно на нее набросилась собака, принадлежащая ответчикам, причинив укушенную рваную рану щеки. В связи с получением травмы истица проходила длительное амбулаторное лечение, была проведена пластическая операция. По вине ответчиков ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истица просила взыскать солидарно с ответчиков ХХХ и ХХХ в возмещение материального ущерба 107 872,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок за период полной нетрудоспособности по основному месту работы и по совместительству в размере 58 649,21 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 568,80 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на лечение в размере 107872,90 руб., утраченный заработок в размере 58649,21 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35568,80 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4830,44 руб. по 2415,22 руб. с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что не отрицая сам факт причинения истице травмы собакой, принадлежащей семье, полагают, что судом не было учтено, что истица постоянно фотографировала собаку, тискала её, на что собака никакой агрессией ей не отвечала. На протяжении всех праздничных дней все взрослые гости, находящиеся в доме семьи ХХХ, употребляли спиртные напитки. Собака ответчиков пароды «шарпей» обладает спокойным характером без проявления какой-либо агрессии к окружающим людям. Непосредственно перед укусом истица сидела на полу в гостиной комнате, рядом сидел шарпей по кличке «Харис». В какой-то момент истица, положила свои руки в районе шеи собаки и потянула голову собаки к своей голове, далее свидетели услышали визг собаки, за которым последовал оскал, в результате которого истице был причинен вред здоровью.

В связи с этим выводы суда о внезапном нападении собаки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал показания ветеринарного врача ХХХ, согласно которым действия собаки спровоцированы истицей и носили защитный, а не агрессивный характер. Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как в данном случае явно просматривается грубая неосторожность истицы, которая и привела к укусу собаки. Кроме того, данная собака была подарена ХХХ её сыном ХХХ ХХ.ХХ.ХХ и не является совместно нажитым имуществом супругов. Просят решение суда отменить уменьшить размер взыскиваемого в пользу истицы вреда, в удовлетворении требований к ХХХ отказать.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ХХХ находилась в гостях у ответчиков, которые проживают по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ когда ХХХ, находясь в гостях у ответчиков, сидела на полу и смотрела телевизор когда на нее набросилась собака породы шарпей по кличке «Харис», принадлежащая ответчикам супругам ХХХ и ХХХ, причинив истице укушенную рваную рану левой щеки.

Факт получения травмы при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями сторон, фотографиями и медицинскими документами.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обратилась в ГУБЗ «Сортавальская ЦРБ», где врач-хирург наложил швы, произвел обработку раны. Согласно справке ХХ.ХХ.ХХ от № установлен диагноз: инфицированная укушенная рана левой щеки (л.д. 84/1).

В последующем, в период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица проходила длительное амбулаторное лечение в ООО «Центр костно-суставной патологии». После прохождения амбулаторного лечения в октябре 2018 года истице была проведена пластическая операция для устранения рубцовой деформации мягких тканей левой щеки.

В настоящее время, истице оказываются медицинские услуги по шлифовке и лечению рубцов в ООО «Косметологическая клиника Людмилы Власовой».

По ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ у ХХХ были установлены следующие телесные повреждения: обширная ушибленная рана в левой щечно-скуловой области, потребовавшая хирургической обработки, длительного лечения и сопровождавшаяся в результате ее заживления образование рубца и деформацией мягких тканей левой щечной области. Указанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Для устранения рубцовой деформации мягких тканей левой щеки ХХХ потребовалось и было проведено оперативное лечение (пластическая операция), в связи с чем данные последствия (образование рубца в области левой щеки) являются неизгладимыми. Рана в области левой щеки могла образоваться от воздействия зубов собаки, кровоподтеки на нижних конечностях от воздействия лап собаки. На момент производства экспертизы у ХХХ имеются последствия заживления обширной раны левой щеки и проведенного оперативного лечения (пластическая операция) по поводу имеющейся рубцовой деформации мягких тканей, образовавшейся в результате заживления раны данной области (л.д. 24).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда истице принадлежавшей ответчикам собакой, которые не обеспечили безопасность поведения собаки.

Ответчики, как владельцы собаки, должны были обеспечить ее надлежащее содержание и принять меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, однако по вине ответчиков соответствующие необходимые меры безопасности, обеспечивающие возможность контроля за поведением собаки, не были соблюдены, что явилось причиной того, что собака покусала истицу, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истица испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли, испуге, страхе за свое здоровье, ее возраст, длительность выполненного медицинского лечения, наступившие последствия и с учетом требований разумности и справедливости правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной, супруги ХХХ совместно несут бремя его содержания. В данном случае это означает, что вред, причиненный здоровью истицы, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Доказательств, тому, что собственником собаки являлась только ХХХ, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что виновные действия самой потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшей собаку, вызвали нападение собаки, не нашли своего убедительного подтверждения.

При этом взаимоотношения истицы с собакой не освобождают собственников собаки от обязанности исключить возможность причинения животным вреда здоровью, тем более зная, что истица (по утверждениям ответчиков) находилась в нетрезвом состоянии.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Период нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности. Размер утраченного заработка в период полной нетрудоспособности составил 58 649,21 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании ущерба в размере 107 872,90 руб. (расходы на приобретение медицинских препаратов и перевязочного материала, на пластическую операцию, медицинские услуги по шлифовке и лечению рубцов), суд правомерно исходил из доказанности несения истицей расходов в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи