Решение от 22.01.2016 по делу № 2-14/2016 (2-2126/2015;) от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2016 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2016 по исковому заявлению Шилинцева <данные изъяты>, Шилинцевой <данные изъяты>, Шилинцева <данные изъяты> к Марсакову <данные изъяты> о сносе строения, компенсации морального вреда,

установил:

Шилинцев П.Г., Шилинцева В.И., Шилинцев С.П. обратились в суд с иском к Марсакову В.И. о сносе строения на крыше жилого дома, веранды на крыше кухни квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и квартиры в двухквартирном, двухэтажном доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Марсаков В.И. на крыше жилого дома над своей квартирой на потолочном перекрытии стал возводить без разрешительных документов сооружение высотой более <данные изъяты> метров от основания крыши. Данный дом на две квартиры разделяет межквартирная стена со встроенными воздухоотводами. Данное сооружение будет закрывать воздуховод на крыше, что приведет к ухудшению тяги и созданию угарной ситуации в квартире. Сооружение увеличивает нагрузку на фундамент дома, который относится к общедомовому имуществу. Кроме того, Марсаков В.И. построил веранду на крыше кухни закрытого типа из горючего материала. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в недобрососедских отношениях со стороны Марсакова В.И., который не спросил их согласие на реконструкцию крыши и балкона, в связи с чем они перенесли стресс, а Шилинцева В.И. проходила лечение с диагнозом рожистое воспаление левой руки. Считая самовольно возведенные строения не соответствующими правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, истцы просили обязать Марсакова В.И. снести строение на крыше жилого дома и на крыше кухни в виде веранды по адресу: <адрес>, привести в первоначальное положение. Обязать Марсакова В.И. армировать металлической сеткой межквартирную разделительную стену со встроенными воздуховодами, отштукатурить со стороны <адрес> по указанному адресу. Взыскать с Марсакова В.И. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Шилинцев П.Г., его представитель по доверенности Емельянова Е.П., Шилинцева В.И. на исковых требованиях настаивали.

Истец Шилинцев С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Марсаков В.И. и его представитель Марсакова И.В. в судебном заседании исковые требования Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал перестраивать плоскую крышу на скатную на основании проекта технического решения, выполненного ООО ПКФ «Простор». Установил лишь стропила и фронтон на крыше своей квартиры. В настоящее время работы приостановлены. С вопросом о необходимости получения разрешения на данный вид работы он обращался в администрацию сельского поселения Подбельск м.р.Похвистневский и в архитектурный отдел администрации м.р.Похвистневский Самарской области, однако ему не дали конкретных рекомендаций. В ДД.ММ.ГГГГ он на крыше кухни своей квартиры застеклил балкон, огородил его металлическим листом для защиты от атмосферных осадков. Поскольку отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении армирования металлической сеткой межквартирной разделительной стены и ее оштукатуривание, то требования истцов о возложении данного вида работ на него одного являются незаконными. Доказательств причинения истцам морального вреда в суд не представлено. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания специалистов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.Г., Шилинцева С.П..

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, состоит из двух изолированных друг от друга квартир с разделением земельных участков, является двухэтажным.

Марсаков В.И. является собственником земельного участка и квартиры № в жилом <адрес> (л.д.140-141).

Шилинцев П.Г., Шилинцева В.И., Шилинцев С.П. являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок и квартиру № по указанному адресу (л.д.132-137).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Марсаков В.И. произвел реконструкцию балкона второго этажа своей квартиры в не отапливаемую, не жилую веранду. ДД.ММ.ГГГГ Марсаков В.И. начал переустройство плоской кровли в двускатную, установил стропила и фронтон над занимаемой им частью жилого помещения. На момент рассмотрения гражданского дела указанные работы по переустройству крыши приостановлены.

Истцы оспаривают правомерность указанных действий ответчика и считают их результат самовольным, незаконным, с ним не согласны, указывая на нарушение тем самым их прав и законных интересов.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

При этом, согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Согласно заключению Администрации м.р.Похвистневский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра <адрес> установлено, что жилой дом является многоквартирным двухэтажным жилым домом, в котором в квартире № проживает семья Шилинцевых, в квартире № семья Марсаковых. Материал стен дома - кирпич, материал кровли - металл, первоначально крыша дома - плоская. Марсаковым В.И. ведутся работы по изменению конструктивного решения крыши дома над своей квартирой. Собственник квартиры № возвел строение из металлических стоек и деревянных конструкций. Высота от линии пересечения плоскости крыши до конька кровли составляет <данные изъяты> м.. На день проверки работы приостановлены.

Из показаний в судебном заседании специалиста Максаевой М.А. следует, что проведенные Марсаковым В.И. работы по переустройству балкона второго этажа своей части жилого дома в не отапливаемую веранду являются реконструкцией, поскольку произошло расширение объекта капитального строительства, изменилось функциональное назначение балкона, увеличилась площадь крыши над квартирой №. Первоначальным проектом предусмотрена одна нагрузка на фундамент и стены, а после строительства сооружения нагрузка увеличилась. Вопрос о надежности и безопасности данного сооружения необходимо решить путем проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой можно решать вопрос о необходимости получения разрешения на строительство. В настоящее время крыша квартиры № является односкатной. Установленные на крыше квартиры № стропила и фронтон нельзя признать двускатной крышей.

Из заключения отдела надзорной деятельности г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание жилого <адрес> представляет собой двух этажное строение, стены кирпичные, междуэтажные перекрытия железобетонные, кровля металлическая по деревянной обрешетки, третьей степени огнестойкости. В ходе осмотра и проведенных замеров установлено, что стена, где проходят дымовые и вентиляционные каналы, расположена на расстоянии <данные изъяты> м. от края возводимой части на кровле, высота каналов <данные изъяты> м., высота возводимой части на кровле <данные изъяты> м.. Возводимая конструкция представляет собой опоры из металлических труб, деревянные стропила, кровельные материалы отсутствуют, глухие стены в непосредственной близости отсутствуют. Крышей здания является бесчердачное покрытие (плоская крыша). Конструкция веранды на крыше кухни представляет собой не капитальную перегородку, выполненную из металлических труб, обитая листовым металлом. Требования пожарной безопасности для устройства дымохода и для применения строительных материалов при возведении веранды на крыше кухни квартиры № не нарушены. Требования пожарной безопасности для крыши не нарушены, так как крышей является бесчердачное покрытие (плоская крыша), двускатная крыша с чердачным помещением отсутствует. Требования о необходимости армирования металлической сеткой с оштукатуриванием дымовых каналов требованиями пожарной безопасности не регламентируются.

Согласно показаниям сотрудников противопожарной службы МЧС РФ Лукьянова А.М., Сафиуллина А.С. нарушений правил пожарной безопасности при возведении ответчиком не отапливаемой веранды на крыше кухни квартиры № и строения на крыше занимаемого им жилого помещения не имеется.

Из показаний специалиста ГУП ЦТИ г.Похвистнево Самарской области Ивлиевой И.Ю. в судебном заседании следует, что увеличение общей и жилой площадей в <адрес> не отражено в техническом паспорте. По проекту на втором этаже жилого помещения располагался балкон, который был реконструирован собственником квартиры № в холодную веранду. Нежилые и не отапливаемые помещения не включаются в площадь жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ крыша квартир № и № представляла собой мягкую кровлю, плоскую.

Допрошенный в судебном заседании специалист Тюгаев С.В. показал, что по первоначальному проекту жилого дома, на кровле которого располагался балкон для кратковременного пребывания людей с металлическим ограждением, который не нёс нагрузку на стены и фундамент дома. Собственник квартиры № самовольно без предварительного инструментального обследования несущих элементов дома на восприятие дополнительных нагрузок возвел стены из металлических стоек, обшил металлическим листом, опирающихся на кирпичную стену первого этажа, с последующим устройством кровли, что впоследствии может привести к образованию трещин на несущих конструкциях здания. Поскольку изменилось функциональное назначение балкона, а за счет этого изменилась общая площадь крыши квартиры №, то строение веранды относится к реконструкции. Переустройство крыши из плоской в двускатную будет являться реконструкцией, поэтому необходимо проводить обследования специализированной организацией, имеющей допуск до выполнения данных видов работ, на предмет возможности и безопасности проведения реконструкции, с последующим получением разрешения на строительство органа местного самоуправления. Отвечает ли в настоящее время всем требованиям безопасности жилое помещение невозможно определить без проведения визуально-инструментального обследования, то есть без проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцы указали, что в результате действий ответчика по переустройству крыши из плоской на двускатную, по реконструкции балкона в не отапливаемую веранду, увеличилась нагрузка на межплиточные перекрытия жилого дома, фундамент, являющихся общей долевой собственностью, что может привести к разрушению дома.

Суд приходит к выводу, что требования Шилинцева П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцева С.П. объективно ничем не подтверждаются, поскольку установлено отсутствие противоправности в действиях Марсакова В.И. при проведении реконструкции балкона и крыши, а отсутствие разрешительной документации, согласия истцов, в данном случае не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, Марсаковым В.И. переустройство плоской кровли в двускатную производится в соответствии с техническим решением, выполненным ООО ПКФ «Простор». Как пояснил в судебном заседании Шилинцев П.Г., действиями Марсакова В.И. не нарушается их право собственности.

Доводы истцов о том, что в результате действий ответчика ухудшилось техническое состояние принадлежащего им жилого помещения, ничем не подтвержден.

Судом в целях выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснялось истцам и ответчику право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой стороны были вправе поставить любые вопросы применительно к предмету иска. Однако, от производства экспертизы стороны отказались.

Доказательств того, что работы по замене кровли крыши выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что Шилинцевым П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцевым С.П. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав по владению и пользованию жилым домом в связи с расположением на занимаемой Марсаковым В.И. части жилого дома не отапливаемой веранды, сооружения из стропил на крыше квартиры №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о сносе строения на крыше жилого дома и на крыше кухни в виде веранды по адресу: <адрес> приведении указанного реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Доводы истцов о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при возведении веранды из горючего материала противоречат требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», №, согласно которых требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности для внешней отделки стен и декоративно отделочных материалов внутренних стен, потолков и полов зданий одноквартирных жилых домов, в том числе блокированных (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4) высотой до двух этажей включительно не предъявляются.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шилинцевых о возложении на ответчика обязанности армировать металлической сеткой межквартирную разделительную стену со встроенными воздуховодами, отштукатурить со стороны квартиры № по указанному адресу, поскольку требованиями пожарной безопасности не регламентируются.

Истцы Шилинцев П.Г., Шилинцев С.П., Шилинцева В.И. предъявляя к ответчику Марсакову В.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей указали, что действиями ответчика по проведению реконструкции крыши и балкона без их согласия нарушены добрососедские отношения, в связи с чем они перенесли стресс, а Шилинцева В.И. проходила лечение с диагнозом рожистое воспаление левой руки.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду достаточные и убедительные доказательства нарушения их личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, в результате которых Шилинцевы претерпевали физические или нравственные страдания, то есть причинение им морального вреда, что исключает в данном случае возможность взыскания с ответчика его компенсации.

В иных федеральных законах указание на допустимость в данном случае компенсации морального вреда также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Шилинцева П.Г., Шилинцева С.П., Шилинцевой В.И. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Шилинцеву П.Г., Шилинцевой В.И., Шилинцеву С.П. отказано в основных исковых требованиях, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Марсакова В.И. в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░