Решение от 05.07.2023 по делу № 2-194/2023 (2-4894/2022;) от 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 июля 2023 г.                                                                             город Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В. С.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Константиновой З. А.,

истца Непомнящих Н. П., представителя истца Арсентьевой К. Е., представителя ответчика Волкова А. В., представителя третьего лица ОСФР по Иркутской области Щеколковой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2022-005700-25 (№ 2-194/2023)

по иску Непомнящих Н.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным акта, признании факта несчастного случая на производстве, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве,

установил:

В обоснование иска указано, что истец является сотрудником Иркутск-Пассажирская дистанция сигнализации централизации блокировки ОАО РЖД, работает в должности ведущего инженера.

<Дата обезличена> в 16:22 часов с истцом произошел несчастный случай на территории работодателя по адресу: <адрес обезличен> здание ИВЦ. При проходе коридора первого этажа здания ИВЦ Непомнящих Н.П. получила телесные повреждения (переломы позвонков, и сотрясения мозга), так же была доставлена в больницу с рабочего места.

<Дата обезличена> истец сообщила о полученных травмах непосредственному руководителю ФИО3 А.Н., а так же в иные подразделения работодателя.

Работодатель долгое время проводил расследование. В сентябре стало известно, что комиссия работодателя вынесла решение, которым не признала факт наступления несчастного случая, акт по форме Н1 не составила. С данным решением истец ознакомлена не была.

В результате действий работодателя истец лишена права на страховое возмещение.

В связи с падением здоровью истца причинен вред, больничный не оформляла по просьбе руководителя, факт причинения ущерба здоровью подтверждается медицинскими документами.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Непомнящих Н.П. просила суд:

признать недействительным акт от <Дата обезличена> по форме Н4;

признать факт несчастного случая на производстве, произошедший <Дата обезличена>;

обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1.

Истец Непомнящих Н.П., ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, настаивали на их удовлетворении.

Истец дополнительно суду пояснила, что после падения на работе и получения травм <Дата обезличена> она за оформлением листка нетрудоспособности не обращалась по просьбе главного инженера Самойлова - начальника подразделения, в котором она работает, чтобы не оформлять производственную травму и не привлекать к ответственности ФИО3, в кабинет которого была открыта дверь. Также руководитель звонил мужу истицы, который вместе с ней работал, и просили не оформлять больничный лист, <Дата обезличена> отправили мужа домой для написания заявления, в связи с чем, истец взяла несколько дней отгулов и часть дней отпуска. Работодатель проставлял в табеле учета рабочего времени как её рабочие дни, однако фактически на работу истец 11 дней не выходила по состоянию здоровья. После ухудшения здоровья, обратилась за медицинской помощью. В дальнейшем истец уволилась с работы <Дата обезличена> в связи с выходом на пенсию.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование доводов возражений ответчика указано, что Непомнящих Н.П. переведена внутритранспортным переводом в Иркутск-Пассажирскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ШЧ-6) на должность ведущего инженера <Дата обезличена> на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ШЧ-6 ФИО10 от <Дата обезличена>, в обязанности ведущего инженера Непомнящих Н.П. входит: совместно с электромеханиками линейных предприятий и диспетчерами дистанций сигнализации, централизации и блокировки проведение в границах Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры проверки работоспособности устройств контроля схода подвижного состава в системе графика исполненного движения, с устранением выявленных замечаний и оформлением документов установленным порядком; оформление в соответствующих журналах инструктажей по охране труда (первичного, повторного, внепланового) работникам центра технической диагностики и мониторинга; ведение работы по изучению и ознакомлению с поступившими документами по охране труда (протоколами, стандартами, инструкциями, распоряжениями) работниками центра технической диагностики и мониторинга; оформление в журнале «Учета инструктажей по пожарной безопасности» инструктажей (первичного, повторного, внепланового) по пожарной безопасности работникам центра технической диагностики и мониторинга.

Согласно протоколам опросов пострадавшей Непомнящих Н.П. и очевидцев происшествия: ФИО3 А.Н., ФИО11, ФИО14, ФИО12, <Дата обезличена> ведущий инженер Непомнящих Н.П. согласно своим должностным обязанностям совместно с ведущим инженером ЦТДМ ФИО13 выполняла корректировку проверки устройств контроля схода подвижного состава на сайте Центра технической диагностики и мониторинга (далее - ЦТДМ) в кабинете <Номер обезличен>, расположенном на 1-ом этаже здания ИВЦ. Начальником ЦТДМ ШЧ-6 ФИО3 А.Н. нормированное задание ведущему инженеру Непомнящих Н.П. на <Дата обезличена> не выдавалось.

После проведенной работы в кабинете <Номер обезличен> (1-й этаж), в 16 часов 22 минуты местного времени ведущий инженер Непомнящих Н.П. направилась на свое рабочее место в кабинет <Номер обезличен> (5-й этаж), передвигаясь по коридору 1-го этажа вдоль левой стены, в правой руке у нее находились журналы инструктажей по охране труда, в левой руке - пакет со спецобувью. При проследовании кабинета <Номер обезличен>, расположенного на 1-м этаже здания ИВЦ с правой стороны по ходу её движения, повернула голову направо и посмотрела внутрь кабинета <Номер обезличен>, дверь которого была открыта на 90 градусов. В момент проследования кабинета <Номер обезличен> из кабинета <Номер обезличен>, расположенного с противоположенной стороны коридора, собирался выходить инженер I категории оперативно-распределительного отдела Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути (далее - ОРО ВСИБ ДРП) ФИО14

Инженер I категории ОРО ВСИБ ДР ФИО14, при открытии двери кабинета <Номер обезличен>, увидел, что в непосредственную близость к открываемой им двери подходит Непомнящих Н.П., повернув голову в противоположную сторону и заглядывая в кабинет <Номер обезличен>, дверь которого была открыта. Развернув голову прямолинейно по ходу движения, Непомнящих Н.П. увидела в своей непосредственной близости открывающуюся ей навстречу дверь кабинета <Номер обезличен>, но продолжила двигаться вперед по инерции тела. И, как следствие, ударившись об открывающуюся дверь, отшатнулась от нее, потеряла равновесие и упала, вновь ударившись головой о противоположную стену.

Начальник ЦТДМ ШЧ-6 ФИО3 А.Н., находящийся в это время в кабинете <Номер обезличен> (дверь которого была открыта), услышал шум, вышел в коридор и увидел лежащую на полу Непомнящих Н.П. без сознания и попросил коллег вызвать скорую помощь. После чего помог Непомнящих Н.П. подняться на ноги, которая пришла в сознание примерно через 1-2 мин., а также помог ей пройти в кабинет <Номер обезличен> и разместиться на диване.

Прибыв на место происшествия и проведя первичный осмотр пострадавшей, бригада скорой помощи доставила Непомнящих Н.П. в Иркутскую городскую клиническую больницу <Номер обезличен>, где ей была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано обратиться к специалисту-неврологу.

Начальник ЦТДМ Парников А.Н., в 16 часов 41 минуту местного времени, сообщил о случившемся происшествии с ведущим инженером Непомнящих Н.П. по мобильному телефону главному инженеру дистанции ФИО16

Главный инженер дистанции ФИО16, в 18 часов 05 минут местного времени, дозвонился по мобильному телефону до ведущего инженера Непомнящих Н.П. и поинтересовался состоянием ее здоровья. Ведущий инженер Непомнящих Н.П. сообщила, что госпитализация не потребовалась, и она, в случае необходимости, обратится к врачу на следующий день.

<Дата обезличена> ведущий инженер Непомнящих Н.П. в 6 часов 43 минуты местного времени сообщила по мобильному телефону главному инженеру дистанции ФИО16, что обращаться к врачу ей нет необходимости.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Иркутской городской клинической больницей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с диагнозом и кодом диагноза по МКБ-10 S 06.00: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника. Ссадины правого предплечья». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - «легкая».

В связи с тем, что лист нетрудоспособности не выдан, согласно приказу Минтруда России от <Дата обезличена> №    632Н «Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников», распоряжения старшего вице-президента ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>р «Об утверждении Методики расследования, учета и оценки микротравм, полученных работниками ОАО «РЖД» в процессе производственной деятельности», <Дата обезличена> начальником ЦТДМ Парниковым А.Н. было проведено расследование микротравмы, полученной ведущим инженером Непомнящих Н.П., и составлен акт расследования микротравмы.

<Дата обезличена> в 16 часов 42 минуты местного времени в адрес начальника ШЧ-6 ФИО17 поступило заявление ведущего инженера Непомнящих Н.П. с просьбой переквалифицировать микротравму, зарегистрированную <Дата обезличена>, в травму, связанную с производством.

Приказом начальника ШЧ-6 ФИО17 от <Дата обезличена> № ВСИБШЧ6-405 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (далее - комиссия).

Комиссией о расследовании несчастного случая установлено, что листы нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ведущему инженеру Непомнящих Н.П. не оформлялись. Заключений от медицинских органов о последствии травмы, а также требуемом лечении не поступало.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, явились непреднамеренная, личная неосторожность и несоблюдение мер личной безопасности ведущим инженером Непомнящих Н.П., выразившиеся в неготовности защитить себя при встрече с возможным препятствием на пути следования (в правой руке находились журналы инструктажей по охране труда, в левой руке - пакет со специальной обувью).

Определено, что случай, произошедший с ведущим инженером Непомнящих Н.П. в сутках <Дата обезличена>, согласно приказу Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Н «Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников» является микротравмой (микроповреждением) и не подлежит учету и регистрации как несчастный случай на производстве.

Решение о том, относится травма к производственной или нет, принимает комиссия по итогам расследования конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве. В некоторых случаях это делает государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая (ч. 5, 6 ст. 229.2 ТК РФ).

На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать Непомнящих Н.П. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, оставила разрешение требований Непомнящих Н.П. на усмотрение суда. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав следующее.

Фонд производит возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им должностных обязанностей в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

<Дата обезличена> филиалом ОАО «РЖД» Центральная Дирекция инфраструктуры Восточно-Сибирская Дирекция инфраструктуры Иркутск - Пассажирская дистанция сигнализации, централизации и блокировки предоставлен акт о расследовании несчастного случая по форме 4 от <Дата обезличена>, произошедшего <Дата обезличена> с Непомнящих Н.П. с описанием обстоятельств несчастного случая.

Также в акте о расследовании несчастного случая по форме 4 от <Дата обезличена> отражено, что листы нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>     г. ведущему инженеру Непомнящих Н.П. не оформлялись. Заключений от медицинских органов о последствии травмы, а также требуемом лечении не поступало.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Иркутской городской клинической больницей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с диагнозом и кодом диагноза по ....

В п. 7 акта о расследовании несчастного случая по форме 4 от <Дата обезличена> комиссией по расследованию несчастного случая сделан вывод, что случай, произошедший с ведущим инженером Непомнящих Н.П. в сутках <Дата обезличена> не подлежит учету и регистрации как несчастный случай на производстве.

Из исковых требований усматривается, что у истца имеются разногласия по вопросу расследования несчастного случая, произошедшего с ней. При этом, право на обращение в Государственную инспекцию труда, предусмотренное ст. 231 ТК РФ истцом не использовано.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Иркутской области, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, медицинские документы в отношении Непомнящих Н.П., заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО19 в ночь с 18 на <Дата обезличена>).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ):

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ Непомнящих Н.П. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается трудовым договором (контрактом) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе работника, приказом об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявлением об увольнении и отражено в записях трудовой книжки АТ-II <Номер обезличен> Непомнящих Н.П.

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> с Непомнящих Н.П. произошел несчастный случай на территории работодателя - на 1 этаже здания Иркутского вычислительного центра (далее - ИВЦ) по адресу: <адрес обезличен>. В ходе исполнения служебных обязанностей при движении вдоль коридора первого этажа здания ИВЦ Непомнящих Н.П. получила телесные повреждения в виде переломов позвонков и сотрясения головного мозга, после чего доставлена в больницу.

Согласно справке ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» от <Дата обезличена> Непомнящих Н.П. <Дата обезличена> обращалась в приемное отделение, выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника. Ссадины правого предплечья. Проведено лечение: МКТ (заключение выдано на руки); осмотр травматолога. Рекомендован покой 3-4 дня, лечение у невролога, анальгетики.

Ответчиком <Дата обезличена> составлен акт по форме 4 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), которым установлено, что <Дата обезличена> в 16:22 часов после проведенной работы в кабинете <Номер обезличен> (1-й этаж), в 16 часов 22 минуты местного времени ведущий инженер Непомнящих Н.П. направилась на свое рабочее место в кабинет <Номер обезличен> (5-й этаж), передвигаясь по коридору 1-го этажа вдоль левой стены, в правой руке у нее находились журналы инструктажей по охране труда, в левой руке - пакет со спецобувью. При проследовании кабинета <Номер обезличен>, расположенного на 1-м этаже здания ИВЦ с правой стороны по ходу её движения, повернула голову направо и посмотрела внутрь кабинета <Номер обезличен>, дверь которого была открыта на 90 градусов. В момент проследования кабинета <Номер обезличен> из кабинета <Номер обезличен>, расположенного с противоположенной стороны коридора, собирался выходить инженер I категории оперативно-распределительного отдела Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути (далее - ОРО ВСИБ ДРП) ФИО14

Инженер I категории ОРО ВСИБ ДР ФИО14, при открытии двери кабинета <Номер обезличен>, увидел, что в непосредственную близость к открываемой им двери подходит Непомнящих Н.П., повернув голову в противоположную сторону и заглядывая в кабинет <Номер обезличен>, дверь которого была открыта. Развернув голову прямолинейно по ходу движения. Непомнящих Н.П. увидела в своей непосредственной близости открывающуюся ей навстречу дверь кабинета <Номер обезличен>, но продолжила двигаться вперед по инерции тела. И, как следствие, ударившись об открывающуюся дверь, отшатнулась от нее, потеряла равновесие и упала, вновь ударившись головой о противоположную стену.

Начальник ЦТДМ ШЧ-6 ФИО3 А.Н., находящийся в это время в кабинете <Номер обезличен> (дверь которого была открыта), услышал шум, вышел в коридор и увидел лежащую на полу Непомнящих Н.П. без сознания и попросил коллег вызвать скорую помощь. После чего помог Непомнящих Н.П. подняться на ноги, которая пришла в сознание примерно через 1-2 мин., а также помог ей пройти в кабинет <Номер обезличен> и разместиться на диване.

Прибыв на место происшествия и проведя первичный осмотр пострадавшей, бригада скорой помощи доставила Непомнящих Н.П. в Иркутскую городскую клиническую больницу <Номер обезличен>, где ей была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано обратиться к специалисту-неврологу.

Начальник ЦТДМ Парников А.Н., в 16 часов 41 минуту местного времени, сообщил о случившемся происшествии с ведущим инженером Непомнящих Н.П. по мобильному телефону главному инженеру дистанции ФИО16

Главный инженер дистанции ФИО16, в 18 часов 05 минут местного времени, дозвонился по мобильному телефону до ведущего инженера Непомнящих Н.П. и поинтересовался состоянием ее здоровья. Ведущий инженер Непомнящих Н.П. сообщила, что госпитализация не потребовалась, и она, в случае необходимости, обратится к врачу на следующий день. <Дата обезличена> ведущий инженер Непомнящих Н.П. в 6 часов 43 минуты местного времени сообщила по мобильному телефону главному инженеру дистанции ФИО16, что обращаться к врачу ей нет необходимости.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Иркутской городской клинической больницей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с диагнозом и кодом диагноза по МКБ-10 S 06.00: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника. Ссадины правого предплечья». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - «легкая».

В связи с тем, что лист нетрудоспособности не выдан, согласно приказу Минтруда России от <Дата обезличена> №    632Н «Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников», распоряжения старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО21 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>р «Об утверждении Методики расследования, учета и оценки микротравм, полученных работниками ОАО «РЖД» в процессе производственной деятельности», <Дата обезличена> начальником ЦТДМ Парниковым А.Н. проведено расследование микротравмы, полученной ведущим инженером Непомнящих Н.П., и составлен акт расследования микротравмы.

<Дата обезличена> в 16 часов 42 минуты местного времени в адрес начальника ШЧ-6 ФИО17 поступило заявление ведущего инженера Непомнящих Н.П. с просьбой переквалифицировать микротравму, зарегистрированную <Дата обезличена>, в травму, связанную с производством.

Приказом начальника ШЧ-6 ФИО17 от <Дата обезличена> № ВСИБШЧ6-405 создана комиссия по расследованию несчастного случая    на производстве (далее - комиссия).

Комиссией о расследовании несчастного случая установлено, что листы нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ведущему инженеру Непомнящих Н.П. не оформлялись. Заключений от медицинских органов о последствии травмы, а также требуемом лечении не поступало.

В качестве причины несчастного случае указана непреднамеренная, личная неосторожность и несоблюдение мер личной безопасности ведущим инженером Непомнящих Н.П., выразившиеся в неготовности защитить себя при встрече с возможным препятствием на пути следования (в правой руке находились журналы инструктажей по охране труда, в левой руке - пакет со специальной обувью).

Непомнящих Н.П., оспаривая указанный акт от <Дата обезличена> по форме 4, полагала, что ответчиком неверно квалифицирована степень тяжести вреда здоровью, полученного ею <Дата обезличена> в результате исполнения своих должностных обязанностей.

Факт того, что падение истца имело место <Дата обезличена> при исполнении своих должностных обязанностей, на территории работодателя не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается актом по форме 4, составлением которого ответчик фактически признал событие травмирования истца при исполнении служебных обязанностей. Ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного здоровью истца в результате падения.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены выписки из медицинских карт ООО «Клиника эксперт Иркутск» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которых следует, что Непомнящих Н.П. на момент обращения имела следующий анамнез: травму <Дата обезличена> в результате удара ребром двери, теряла сознание, обращалась в ГКБ <Номер обезличен>, выполнялось МСКТ, отмечалась тошнота, находилась на амбулаторном лечении у травматолога.

Также из выписок следует, что <Дата обезличена> проведено обследование врачом-травматологом-ортопедом, которым выставлен диагноз код МКБ S32.10 Перелом крестца закрытый. Сопутствующие: Код МКБ М51.1 Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. Перелом крестца закрытый - подострый период. Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, грыжа. Поверхностная травма волосистой части головы и иные.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО23

В заключении судебной экспертизы № М12/23 от <Дата обезличена>, выполненным экспертом ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО23, сделаны следующие выводы:

Согласно анализу предоставленных медицинских документов у Непомнящих Н.П. имелось телесное повреждение - тупая сочетанная травма головы, верхней правой конечности, позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей носа и теменной области, ссадина правого локтевого сустава, закрытые переломы пятого крестцового и первого копчикового позвонков с незначительным смещением отломков.

Описанная травма причинена воздействиями тупых твёрдых предметов, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в акте о расследовании группового несчастного случая формы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Механизм получения описанной травмы классический и состоит из следующих этапов:

1.     Первичное травмирующее воздействие (удар) областью лица (область носа) о дверь.

2.     Падение из вертикального положения на плоскости, сопровождавшееся соударением пояснично-крестцовой областью, а затем областью правого локтевого сустава о таковую (поверхность пола).

3.     <адрес обезличен>ю головы (теменная область) о стену.

Как следует из имеющихся медицинских документов, у Непомнящих Н.П. в день получения травмы <Дата обезличена> в ИГКБ <Номер обезличен> выполнялась .....

Таким образом, учитывая: 1.... является следствием её падения <Дата обезличена>г. в 16 час. 22 мин. при указанных обстоятельствах в здании Иркутского вычислительного центра по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании эксперт ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО23, допрошенный в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил изложенные в заключении выводы в полном объеме. На вопросы суда и сторон эксперт суду пояснил, что вопрос по длительности восстановления здоровья на экспертизу не ставился. При экспертном исследовании на вопрос о тяжести полученных травм и механизме их получения, эксперт пришел к выводу о .... Непомнящих Н.П.. Изменения в состоянии здоровья истца могут длиться течении многих лет, но на тяжесть причиненного вреда не влияют. Средняя тяжесть повреждений, причиненных <Дата обезличена>, определена с учетом требований действующих нормативных актов. Других сведений о причинении вреда нет. Выявленная травма .... истца соответствует давности такой травмы. Повреждения, указанные в справке городской больницы <Номер обезличен> не влияют на определение категории вреда здоровью, поскольку справка лечебным учреждением сделана в отсутствие полного диагноза, не является медицинским документом для эксперта. При проведении Непомнящих Н.П. МРТ сразу, при госпитализации <Дата обезличена>, а не 4 августа, то, по мнению эксперта, выявленные позже переломы были бы выявлены. После травмы был отек поясничного и крестцового позвонков. Сразу не увидели перелома из-за отека, а через 10 дней сделали исследование, и появлялась костная мозоль. Промежуток заживления кости у человека разный, в зависимости от возраста, его биологических особенностей. При такой травме сначала проявляется отек, начинает формироваться костная мозоль на 14 сутки, которая в среднем хорошо видна через месяц-полтора.

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключение судебной экспертизы ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО23 № М12/23 от <Дата обезличена> в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> в 16 час. 22 мин. в здании Иркутского вычислительного центра по адресу: <адрес обезличен> результате падения с высоты собственного роста Непомнящих Н.П. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, верхней правой конечности, позвоночника; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей .....

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области судебной медицинской экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. Дополнительные пояснения эксперта к заключению выполнено экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивированы, оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Согласно ст. 226 ТК РФ под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160 утверждены критерии определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 апреля 2005 г. № 6478).

Так из п. 1 указанного приказа следует, что несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Согласно п. 2 указанного приказа квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

В п. 3 указанного приказа установлены повреждения, которые относятся к тяжелым несчастным случаям на производстве.

Полученные <Дата обезличена> Непомнящих Н.П. повреждения не относятся к тяжелым несчастным случаям.

Таким образом, в соответствии с прилагаемой к указанному приказу Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, судом установлено, что с Непомнящих Н.П. произошёл несчастный случай на производстве, который относится к категории легких.

Категория причиненного вреда здоровью Непомнящих Н.П., установленная в заключении судебной экспертизы № М12/23 от <Дата обезличена> ЧУ НСЦЭИ «Альфа» на выводы суда не влияет, поскольку оценка степени тяжести вреда производилась экспертом на основании приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, а не на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. N 160.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) утверждена форма документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Указанное постановление действовало на момент несчастного случая с Непомнящих Н.П. (до <Дата обезличена>).

Согласно п. 9 указанного постановления, расследование несчастных случаев (в том числе групповых), происшедших в организации или у работодателя - физического лица, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем (его полномочным представителем) в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 Кодекса, с учетом требований, установленных настоящим Положением. Лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются.

Из п. 26, п. 28 указанного постановления следует, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

По результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт о расследовании несчастного случая), в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование.

Таким образом, действующие на момент спорных правоотношений нормативные требования к форме документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, устанавливали, что акт по форме 4 составляется при расследовании каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, акт по форме 2 или Н-1 составляется при несчастных случаях на производстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с Непомнящих Н.П. произошел групповой несчастный случай, тяжелый несчастного случай или несчастный случай со смертельным исходом, подлежащий оформлению актом по форме 4.

Доказательств того, что Непомнящих Н.П. <Дата обезличена> в результате её падения на территории работодателя причинена микротравма, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт возникновения у Непомнящих Н.П. в результате падения <Дата обезличена> временной или стойкой утраты трудоспособности.

Из табелей учета рабочего времени за июнь, июль, август 2022 г. следует, что Непомнящих Н.П. указанный период отработан в полном объеме, на листках временной нетрудоспособности истец не находилась, рабочие дни, в которые истец не являлась на работу, в табеле отсутствуют.

Истец в ходе рассмотрения дела оспаривала факт посещения работы после падения <Дата обезличена>, указала, что за листком временной нетрудоспособности не обращалась по просьбе руководителя, что бы избежать административных наказаний коллектива. После получения травмы несколько дней находилась дома и не могла встать.

Согласно выписке из медицинской карты ООО «Клиника эксперт Иркутск» от <Дата обезличена> при обращении Непомнящих Н.П. к врачу травматологу-ортопеду истцу выставлен диагноз МКБ S32.10 «Перелом крестца закрытый», МКБ М51.1. «Поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. Закрытый консолидирующий перелом крестцы со смещением отломков (S5, Co1). Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, грыжа. Поверхностная травма волосистой части головы - не исключается сотрясение головного мозгаТн7Тн8. Поверхностная травма головы». По результатам обращения открыт листок временной нетрудоспособности с <Дата обезличена>, который в последующем закрыт <Дата обезличена> Также даны рекомендации, в том числе, по ограничению физических нагрузок и положения «Сидя» до 3-4 мес.

В анамнезе заболевания указана травма <Дата обезличена> - ударили ребром двери по голове, упала на спину, ударилась затылочной областью, теряла сознание, обращалась в ГКБ <Номер обезличен>, делали МСКТ, отмечалась тошнота.

Аналогичные повреждения установлены заключением судебной экспертизы № М12/23.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что после получения <Дата обезличена> травмы по месту работы, возникшие у Непомнящих Н.П. заболевания повлекли утрату временной нетрудоспособности, что также подтверждается потерей сознания истцом в момент падения, последующими неоднократными обращениями Непомнящих Н.П. к врачам в период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г., открытие истцу в сентябре 2022 г. листка временной нетрудоспособности в связи с полученными травмами <Дата обезличена>

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло временной или стойкой утраты нетрудоспособности в связи с падением <Дата обезличена>, поскольку листок временной нетрудоспособности не предъявляла, табели учета рабочего времени содержат информацию о рабочих днях, не влияют на выводы суда, поскольку в данном случае, иных доказательств, ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено. Само по себе табелирование работника достоверно не свидетельствует о том, что указанный работник фактически находился на рабочем месте в указанный период и не опровергает обстоятельства временной утраты трудоспособности Непомнящих Н.П.

Истец в своих пояснениях в судебном заседании неоднократно указывала на то обстоятельство, что в данном случае за оформлением листка временной нетрудоспособности она не обращалась лишь по просьбе своего непосредственного руководства, которое предложило ей использовать дни отгула, отпускные дни, формально проставляло рабочие дни с той целью, что бы не оформлять производственную травму и избежать привлечение к ответственности работодателя.

В период с после 30 июня до <Дата обезличена> (на протяжении 11 дней) на территорию работодателя она не проходила, в подтверждение чего представила в отношении себя сведения маршрута, зафиксированного в электронной системе безопасности предприятия, согласно которым доступ в помещения предоставлен Непомнящих Н.П. в спорный период только 30 июня и <Дата обезличена>

Ответчик, доказательств обратному суду не представил, представитель ответчика каких-либо пояснений в этой части не дал.

Анализ представленных суду письменных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, заключением судебной экспертизы, свидетельствует о том, что полученные Непомнящих Н.П. повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, безусловно, повлекли за собой временную утрату работником трудоспособности (потеря сознания, госпитализация в больницу), о чем также свидетельствуют пояснения опрошенных комиссией очевидцев - работников ИВЦ.

Поскольку несчастный случай с Непомнящих Н.П. произошел при обстоятельствах, указанных в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (пострадавшей были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату ею трудоспособности, и указанные события произошли с истцом в течение рабочего времени на территории работодателя), доказательств наличия событий, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (установленные по делу обстоятельств не могут квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством) в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение требований закона вместо акта по форме Н-1 составлен акт по форме 4, суд приходит к выводу, что требования Непомнящих Н.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>