Решение по делу № 33-845/2017 от 23.01.2017

Дело № 33-845/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Головиной Е.Б.

судей             Алексеевой Г.Ю., Рогачевой В.В.

при секретаре     Прядко А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Е.А. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия

установила:

С.Е.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее - Банк) с требованиями о расторжении кредитного договора от 17 ноября 2012 года; признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий; взыскании страховой премии в размере № рублей, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и № рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» 17 ноября 2012 года был заключен кредитный договор №, по условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме № рублей. 22 сентября 2015 года истцом в адрес банка направлена претензия для расторжения кредитного договора, в связи с тем, что права истца как потребителя в значительной части ущемлены при заключении договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях. Условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Банк исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Е.А. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворений исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что не имела возможности на дату заключения договора внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и условия определены банком в стандартных формах. Считает, что истцу навязаны условия страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, которые были извещены о времени и месте слушания дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения Кировского городского суда от 18 августа 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми

актами.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч.1 ст. 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 ноября 2012 года между С.Е.А. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 391 580 рублей сроком на 60 месяцев с оплатой процентов по установленной ставке.

17 ноября 2012 года истцом подано заявление на страхование № в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором она просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, на случай смерти, постоянной утраты трудоспособности. Договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО «Хоум кредит энд финанс банк». С.Е.А. выдан страховой полис КНО № от 17 ноября 20012 года, в котором страховая сумма составила № рублей, а страховая премия – № рублей.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по открытому лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Согласно выписке из реестра страховых полисов, а также платежному поручению № от 19 ноября 2012 года, Банк по поручению истца перечислил страховую премию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Требование о расторжении кредитного договора, направленное С.Е.А. в адрес банка 22 сентября 2015 года, оставлено без удовлетворения. Обязательства по возврату суммы кредита истцом в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 199,200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку кредитный договор между сторонами заключен 17 ноября 2012 года, а с исковыми требованиями С.Е.А. обратилась только 17 мая 2016 года. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии установленных законом оснований для расторжения кредитного договора.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.