Решение по делу № 2-663/2021 от 28.06.2021

Дело №2-663/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года     г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием прокурора Русаковой Е.В.,

истца                     Васина В.В.,    

представителей ответчика Гутовой Н.М., Токаревой С.А.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Вячеслава Владимировича к ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Васин В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он работал у ответчика в должности юрисконсульта. В соответствии с приказом № от 09.06.2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ответчик его уволил на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнение он не согласен. 08.04.2021 г. он был ознакомлен с приказом № от 07.04.2021 г. «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» на 2021 г. В этот же день ему под роспись вручено уведомление № от 08.04.2021 г. В Трудовом кодексе Российской Федерации термин «ставка» или 0,5 ставки не фигурирует. На практике ставкой принято называть нормальную продолжительность рабочего времени – не более 40 часов в неделю. Все, что меньше указанной нормы (в том числе работа на 0,5 ставки) в Трудовом кодексе Российской Федерации обозначается как работа на условиях неполного рабочего времени. По общему правилу изменение трудового договора (в том числе введение режима неполного рабочего времени) допускается только по соглашению сторон (ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако работодатель может ввести неполное рабочее время по причинам, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации). Под организационными изменениями понимают - создание или упразднение филиалов. Под технологическими – изменение технического оснащения предприятия на более новое, требующее работников более высокой квалификации. Примерный перечень причин, позволяющих работодателю в одностороннем порядке изменить условия труда трудового договора, приведена в постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2ю. Тяжелое финансовое положение в этом перечне не поименовано. Следовательно, при тяжелом финансовом положении работодатель может перевести работников на неполное рабочее время, но только с их согласия. Если работник не согласился, уволить его нельзя. В приказе № от 07.04.2021 года «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» на 2021 год отсутствует информация о сокращении штата или численности работников, не указана объективная причина изменения существенных условий труда определенных сторонами трудового договора (каких условий, почему они не могут быть сохранены), не изложены изменения, вносимые в существенные условия труда, предусмотренные трудовым договором (режим труда и отдыха), не верно указана должность – ведущий юрисконсульт.

Согласен он или не согласен работать в новых условиях труда работодатель узнал лишь 08.06.2021 г. в момент вручения ему дополнительного соглашения № от 08.06.2021 г. года к трудовому договору, тем самым нарушив установленный порядок. Его увольнение произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, справедливой будет компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец просит на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить его в должности юрисконсульта ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» с 10 июня 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 19.07.2021 г. в размере 48 466 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Васин В.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что считает, что в отношении него производилось сокращение штата, должности ему должны были предлагать ранее, он отказался работать на полставки, договор был расторгнут. Выходное пособие ему не выплатили, требований о взыскании выходного пособия он заявлять не будет, будет решать данный вопрос отдельно. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оказания платных услуг и тяжелого финансового положения. Его должность всегда называется по-разному. За внесением изменений в трудовую книжку по должности он не обращался.

Представители ответчика ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» Гутова Н.М. и Токарева С.А. в судебном заседании исковые требования Васина В.В. не признали. Из пояснений представителей ответчика следует, что из штатного расписания была исключена 0,5 ставки юрисконсульта ввиду того, что оплата данной ставки производилась за счет оказания платных услуг. Платные услуги не оказываются. Истцу предлагали должности, от которых истец отказался, договор на оставшиеся полставки подписать отказался. В штатном расписании 0,5 ставки с момента увольнения истца не существует. Сокращения должности юрисконсульта не было, было исключение 0,5 ставки юрисконсульта из платных услуг. Финансирование заработной платы истца производилось как за счет ОМС, так и за счет платных услуг. На новые условия труда Васин не согласился, поэтому был уволен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Васина В.В. не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положениями ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Васин В.В. принят в ГБУЗ Новосибирской области «Баганская центральная районная больница» в структурное подразделение – общебольничный немедицинский персонал «Юридический отдел» на должность ведущий юрисконсульт 0,5 ст. ОМС и 0,5 ст. платные, что подтверждается приказом № от 21.05.2019 г. и трудовым договором № от 21.05.2019 г.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 21.05.2019 г. от 26.08.2019 г. Васин В.В. принят на работу в ГБУЗ НСО Баганская ЦРБ на должность юрисконсульта на неопределенный срок, в разделе 5 установлен размер оклада и выплаты компенсационного характера.

В соответствии с приказом № от 29.03.2021 г. «О частичном закрытии платных медицинских услуг ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» с 29.03.2021 г. прекращено проведение платных медицинский услуг: медицинский осмотр для получения водительских прав; медицинский осмотр на получение разрешения на ношение оружия; медицинский осмотр для переселенцев; диспансеризация для государственных и муниципальных служащих; медицинский осмотр для поступающих в высшие учебные заведения, профессионально – технические, технические училища; базовый медицинский осмотр; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Довод истца о том, что ответчиком продолжают оказываться платные услуги, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ответчика, опровергаются приказами, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2. Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о неактуальности размещения сведений на сайте. Кроме того, доказательств размещения данной информации на сайте истцом не предоставлено, предоставленные им копии приказа и перечня являются копиями с бумажного носителя.

В соответствии с приказом № от 07.04.2021 г. «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» на 2021 г. выведена из отделения платных услуг ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» 0,5 ставки должности ведущего юрисконсульта.

Из уведомления № от 08.04.2021 г. «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» следует, что Васина В.В. уведомили, что в целях оптимизации и изменения штанного расписания, трудового процесса, штатной численности и рационального использования кадров медицинских работников, по решению комиссии по эффективному использованию утвержденных лимитов и приказа № «О внесении изменений в штатное распивание ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», с 09.06.2021 г. будет сокращена должность ведущего юрисконсульта отдела платных услуг на 0,50 ставки. Васин В.В. уведомление получил 08.04.2021 г., что подтверждается его личной подписью.

Согласно предложению № от 08.04.2021 г. Васину В.В. предложено в срок до 09.06.2021 г. принять решение о переводе на одну из ниже перечисленных вакантных должностей: 1. Специалист по закупкам; 2. Должность уборщика территорий.

Из акта «Об отказе от ознакомления с уведомлением» следует, что 08.04.2021 г. Васин В.В. ведущий юрисконсульт отделения платных услуг ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», отказался от ознакомления с предложением № от 08.04.2021 г.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 21.05.2019 г. от 08.06.2021 г. Васин В.В. исполнял обязанности в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» в администрации юрисконсультом на неопределенный срок, разделом 5 работнику устанавливается оклад (должностной) в размере 0,5 ставки с оклада 10 310,00 руб. в месяц, источник выплаты ОМС. Данное дополнительное соглашение Васиным не подписано, на нем имеется запись, выполненная истцом о том, что трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией в режиме неполного рабочего времени он выполнять отказывается. Надпись выполнена 8 июня 2021 года.

Довод истца о том, что ему раньше, чем 8 июня 2021 года должны были предложить подписать дополнительное соглашение, неоснователен, так как законодателем не установлен срок, в течение которого подписываются изменения к трудовому договору в связи с изменениями условий труда. Обязательным является лишь предупреждение об изменении условий труда за 2 месяца.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09.06.2021 г. Васин В.В. уволен из юридического отдела, общебольничный немедицинский персонал, ведущий юрисконсульт на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суду также представлены штатные расписания по состоянию на 31 декабря 2018 года, где должность истца называется – ведущий юрисконсульт, штатное расписание на 1 января 2021 года, где должность истца также называется ведущий юрисконсульт, штатное расписание на 10 июня 2021 года, где в штатном расписании по отделению платных услуг отсутствует должность ведущего юрисконсульта, либо юрисконсульта, при этом в общебольничном немедицинском персонале так и осталась должность ведущего юрисконсульта 0,5 ставки с финансированием из фонда ОМС, от работы на которой истец отказался.

Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2 следует, что платные услуги перестали оказываться, ввиду чего отсутствовало поступление денежных средств для оплаты 0,5 ставки юрисконсульта за счет платных услуг, Васину предлагались должности несколько раз, в том числе в его кабинете Токаревой, но Васин подписывать предложение отказался в грубой форме. Неоказание платных услуг – это результат отсутствия врачей, которые могут проводить осмотры.

    Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств следует, что ответчиком были произведены в соответствии с требованиями закона изменения условий трудового договора с истцом, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Поскольку заработная плата истца состояла из двух составных частей, разницей в которых являлось финансирование за счет средств ОМС либо за счет средств, вырученных за оказание платных услуг, а оказание платных услуг прекратилось, ввиду чего денежных средств на выплату заработной платы истцу не было, изменения условий договора на 0,5 ставки за счет средств ОМС (с исключением 0,5 ставки за счет платных услуг) и установление в связи с этим рабочего времени с 8 часов до 12 часов, являлось правомерным и данное изменение условий трудового договора не ухудшало положения истца по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несогласие истца с наименованием должности, указанной в приказах и трудовой книжке, регулируется Положением о ведении трудовых книжек, согласно которому определен порядок, в том числе и внесения изменений в трудовую книжку. За внесением изменений истец не обращался. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца в связи с изменениями определенных трудовым договором условий труда.

Таким образом, нарушений законодательства при увольнении истца в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях труда, ответчиком не допущено.

Поскольку права истца при увольнении нарушены не были, требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Удовлетворению не подлежат и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и морального вреда, так как они являются производными от требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Васина В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-663/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.