Решение по делу № 2-1787/2019 от 12.03.2019

66RS0006-01-2019-000897-47

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

в„– 2-1787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Птицыной Рќ.Рђ., СЃ участием представителя истца, представителя ответчика, ответчика Рё представителя третьего лица, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Дернова Рђ. Р’. Рє Мельникову Рђ. РЎ. Рѕ взыскании неосновательного обогащения, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дернов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мельникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в период с 20.01.2016 по 06.09.2017 истец перечислил ответчику 685 115 рублей следующими платежами: 07.11.2016 - 40 000 рублей, 27.02.2017 - 8 700 рублей, 06.09.2016 - 70 000 рублей, 25.07.2016 - 18 500 рублей, 23.09.2016 - 60 000 рублей, 19.12.2016 - 90 000 рублей, 17.03.2016 - 21 000 рублей, 19.11.2016 - 52 400 рублей, 16.12.2016 - 9 000 рублей, 06.09.2017 - 8 700 рублей, 20.01.2016 - 10 000 рублей, 19.03.2016 - 25 000 рублей, 01.08.2016 - 100 000 рублей, 12.10.2016 - 70 000 рублей, 21.11.2016 - 17 400 рублей, 05.08.2017 - 30 015 рублей, 22.01.2016 - 7 000 рублей, 02.08.2017 - 8 700 рублей, 08.03.2017 - 8 700 рублей, 12.07.2016 - 30 000 рублей. Перечисление денежных средств производилось в безналичном порядке путем перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 685 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день предъявления иска в сумме 138 990 рублей 22 копейки, а также взыскивать их до дня фактического возврата долга.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не имелось, договоров не заключалось. Речь шла о некой инвестиционной деятельности, но какой, ему не известно и никаких документов об этом нет. Полагает, что срок исковой давности тут не пропущен, так как определен моментом востребования имущества из чужого незаконного владения. Денежные средства, перечисляемые ООО «Амкор» истцу являлись предметом иных обязательств, которые не имеют отношения к данному делу.

Ответчик, являясь также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Амкор», и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Ранее представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме. Просили в отношении части платежей применить срок исковой давности. В отношении остальных платежей отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку никаких обязательстве между сторонами не существовало, а поскольку в период, когда перечислялись денежные средства, истец безвозмездно пользовался транспортным средством ответчика и получая от него денежные средства, считал их благодарностью истца.

Представитель третьего лица ООО «АМК Розница» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец и ответчик длительное время знакомы и являются партнерами по предпринимательским отношениям, как в рамках компаний ООО «Амкор» и ООО «АМК Розница», так и самостоятельно, являясь индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 73-80, 83-92, 93-99), а также решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3861/2018 (л.д. 100-109).

Судом установлено, что в период с 20.01.2016 по 06.09.2017, то есть в течение около полутора лет, истец осуществлял истцу перечисление денежных средств, а именно: 20.01.2016 - 10 000 рублей, 22.01.2016 - 7 000 рублей, 17.03.2016 - 21 000 рублей, 19.03.2016 - 25 000 рублей, 09.06.2016 - 70 000 рублей, 11.07.2016 - 40 000 рублей, 12.07.2016 - 30 000 рублей, 25.07.2016 - 18 500 рублей, 01.08.2016 - 100 000 рублей, 23.09.2016 - 60 000 рублей, 12.10.2016 - 70 000 рублей, 19.11.2016 - 52 400 рублей, 21.11.2016 - 17 400 рублей, 16.12.2016 - 9 000 рублей, 19.12.2016 - 90 000 рублей, 27.02.2017 - 8 700 рублей, 08.03.2017 - 8 700 рублей, 02.08.2017 - 8 700 рублей, 05.08.2017 - 30 015 рублей, 06.09.2017 - 8 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной по запросу суда из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42-45). При общая сумма перечисленных денежных средств составила 685 115 рублей, при этом ни одно перечисление денежных средств не содержало в себе назначение платежа.

При этом исходя из пояснений стороны истца следует, что перечисляя денежные средства, Дернов А.В. знал о том кому они перечисляются, в связи с чем ошибки в адресате их получения не могло быть.

Довод стороны истца о том, что между сторонами существовали отношения инвестиционного характера судом отклоняются, поскольку доказательств данного факта представлено не было.

При этом в материалы дела представлены платежные документы о перечислении ООО «Амкор», руководителем и соучредителем которого является ответчик, денежных средств истцу за период с 08.06.2016 по 19.12.2016 в сумме 540 000 рублей (л.д. 51-58), а также за период с 27.03.2017 по 28.12.2017 на сумму 215 760 рублей (л.д. 59-72). Несмотря на то, что некоторые платежи по совпадают цифрам и близки по датам проведения операций, то есть изначально было перечисление денежных средств от юридического лица истцу, а им на следующий или в ближайшие дни - ответчику, стороны и их представители отрицали их совпадение с предметом и оснований заявленных требований по данному делу и поскольку рассмотрение данного дела не затрагивает анализ и обоснованность финансовых операций юридического лица, а истец не указывал, что перечисление денежных средств было сделано им под давлением или угрозой, то суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства явились лишь волеизъявлением самого истца и не связаны каким-либо обязательством.

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом целенаправленно неоднократно перечислялись денежные средства ответчику по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.03.2019, то предъявленные им к взысканию платежи 20.01.2016 на сумму 10 000 рублей и 22.01.2016 на сумму 7 000 рублей, подпадают под действие срока исковой давности, который заявлен ответчиком.

Поскольку уважительности причин пропуска данного срока суду со стороны истца представлено не было, а о перечислении денежных средств он знал при осуществлении перевода лично, то суд приходит к выводу о том, что в отношении данных платежей подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем в их удовлетворении судом отказывается также по данной причине.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дернова А. В. к Мельникову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева