Решение по делу № 22-1486/2016 от 21.10.2016

дело № 22-1486

судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 ноября 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Дьякова Ю.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Филатова А.А.,

при секретаре Безрукове Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дьякова Ю.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Дьякова Ю.В.,*** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** районного суда *** от *** (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи *** районного суда *** от ***) по *** УК РФ (*** преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Дьякова Ю.В. и адвоката Филатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Дьяков Ю.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его несправедливым. По мнению осужденного, судебное постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Обращает внимание, что нарушения режима отбывания наказания совершены им около 3 лет назад, а начиная с 2014 г. с ним были проведены 3 профилактические беседы, которые к мерам взыскания не относятся. Указывает, что трудоспособен и трудоустроен, в случае освобождения обязуется новых преступлений не совершать, хочет вернуться в семью. Кроме того, автор жалобы указывает о наличии у него поощрений, отсутствие исковых требований. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рассказовского межрайонного прокурора ФИО4, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дьяков Ю.В. и адвокат Филатов А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 16), хотя осужденный Дьяков Ю.В. и не считается лицом имеющим взыскания, так как они погашены, однако за время отбывания наказания в период с *** по *** допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые было объявлено 19 выговоров, 18 из которых устно, и однажды был водворен в ШИЗО на 5 суток. Кроме того, за нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 3 профилактические беседы ***, *** и ***. Сделано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Дьякова Ю.В.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях на осужденного Дьякова Ю.В. (л.д. 17), осужденный имел 20 взысканий, которые погашены *** и 3 профилактические беседы, а также 3 поощрения ***, *** и ***.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что поведение осужденного не являлось безупречным, поскольку осужденный систематически нарушал установленный режим отбывания наказания, по фактам которых подвергался взысканиям. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что процесс исправления и перевоспитания Дьякова Ю.В. не достиг своей цели.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, наличие 3 поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Факт отбытия определенной части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного Дьякова Ю.В. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о его личности, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 года в отношении Дьякова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий