Решение от 30.07.2024 по делу № 33-6024/2024 от 10.06.2024

УИД: 29RS0001-01-2023-001271-82

Судья Мунтян И.Н.                      № 2-17/2024

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-6024/2024                    30 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» к ФИО11, ФИО12, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (далее – ООО «Онего-Вельск») обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного нарушением должностных обязанностей, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Вельского района проведена проверка соблюдения лесного законодательства, в ходе которой установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в результате незаконных рубок лесных насаждений на территории Вельского участкового лесничества в квартале 80, выделах 24, 124, расположенных на территории Вельского района Архангельской области. Установлено, что между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «Переработка» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В период срока действия договора аренды согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на указанном лесном участке, в результате которой лесному фонду причинен ущерб в размере 3 551 437 руб. 00 коп. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Факты незаконной рубки лесных насаждений на используемых по данным договорам аренды лесных участках подтверждены материалами уголовного дела №. Совершение незаконных рубок лесных насаждений на арендуемых ООО «Онего-Вельск» участках стало возможным вследствие неисполнения должностными лицами Вельского лесничества и ОМВД России по Вельскому району обязанностей по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых истцом территорий. Неисполнение ответчиками должностных обязанностей привело к тому, что прокурор Вельского района Архангельской области обратился в суд с иском к ООО «Онего-Вельск» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3 551 437 руб. 00 коп., как с арендатора лесного участка. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков ущерба, возмещаемого в порядке регресса, в связи с чем просил взыскать ущерб в размере 3 551 437 руб.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, государственное казенное учреждение Архангельской области «Вельское лесничество», отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району.

Истец ООО «Онего-Вельск» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду непредоставления сторонами по делу отзывов с изложением правой позиции по иску, на апелляционное определение Архангельского областного суда подана кассационная жалоба, представители общества не могут явиться в судебное заседание, а также участвовать посредством видеоконференц-связи в связи с занятостью в других процессах. Ходатайство об отложении дела судом оставлено без удовлетворения.

Ответчики ФИО12, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, третье лицо Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО11, являющийся также представителем ГКУ АО «Вельское лесничество» с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что ущерб был взыскан с общества в виду неисполнения обязательств по обеспечению сохранности лесов от преступных посягательств по договору аренды. В свою очередь лесничество осуществляет все запланированные мероприятия по лесной охране в полном объеме, в период с января 2021 года по 01 октября 2023 года должностными лицами проведено 3410 патрулирований, выявлено порядка 750 нарушений лесного законодательства, в том числе незаконные рубки, обвинение в бездействии носит предположительный характер, не на чем не основано.

Представитель ответчиков ФИО12, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по Вельскому району - ФИО111, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что основанием для взыскания с истца ущерба явилось неисполнение истцом обязательств по обеспечению сохранности лесов от преступных посягательств по договору аренды. Ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, законом на ответчиков не возложена обязанность физической охраны лесных насаждений. МВД России и ФИО12 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Прокурор Вельского района Архангельской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск», ИНН 2907014841, ОГРН 1122901021099 к ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать полностью».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Дело было рассмотрено в отсутствие истца, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения было незаконно отказано, представитель истца был лишен возможности ознакомиться с позицией сторон и откорректировать свои требования. Полагает, что нарушено право на судебную защиту. Бездействие должностных лиц повлекло причинение вреда истцу в размере 3 551 437 руб. Требования были предъявлены к обществу, поскольку должностные лица не выявили виновных в совершении незаконной рубки лиц. Отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения вреда. Судом к рассмотрению дела не было привлечено казначейство как финансовый орган, в чей круг обязанностей включены вопросы распределения бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ООО «Онего-Вельск» ФИО15, ответчика ФИО11, представителя МВД России и ОМВД России по Вельскому району ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и ООО «Переработка» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка №, для использования леса с целью заготовки древесины в объемах согласно приложению № к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора аренды местоположение передаваемого в аренду лесного участка: Архангельская область, МО «Вельский муниципальный район», Вельское лесничество, Пуйское участковое лесничество кв. №, Судромское участковое лесничество (участок Пакшеньгское) кв. №, Вельское участковое лесничество кв. №№, 85-91, условный №, общая площадь лесного участка -72464 га.

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и настоящим договором.

В силу п. 3.4.7 договора аренды, арендатор обязан обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольная рубка лесных насаждений).

Срок действия настоящего договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1 договора).

В результате реорганизации все права и обязанности ООО «Переработка» перешли ООО «Онего-Вельск».

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мастером участка ГКУ АО «Вельское лесничество» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка леса в квартале 80, выдел 24 (0,4 га) 3 гр. (эксплуатационные леса), выдел 124 (0,2 га) 3 гр. (леса водоохранных зон). Произведена порубка деревьев: сосны в количестве 161,04 куб.м, ели в количестве 60,6 куб.м, березы в количестве 2,89 куб.м, осины в количестве 3,78 куб.м, общий ущерб от незаконной рубки составил 3 551 437 руб. 00 коп.

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 80, выделах 124, 24 лесов Вельского участкового лесничества постановлением следователя СО ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГКУ АО «Вельское лесничество» в квартале 80, выделах 24, 124 лесов Вельского участкового лесничества, расположенном на территории Вельского района Архангельской области, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений пород сосна, ель, осина, береза, общим объемом 228,31 куб.м, совершенная в период с февраля по апрель весной 2021 года. Ущерб составил 3 551 437 руб. 00 коп.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Вельского района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (ИНН 2907014841) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворены. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3 551 437 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие причинение вреда ответчиками, наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими негативными последствиями отсутствуют, признание бездействий должностных лиц незаконными при расследовании уголовного дела не является основанием для взыскания ущерба, причиненного преступлением, ответчики не являются солидарными должниками.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Предъявляя исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, общество ссылалось на неисполнение директором ГКУ Архангельской области «Вельское лесничество» ФИО11 должностных обязанностей, выразившихся необеспечении сохранности лесов от преступных посягательств, а также неисполнение начальником Отдела полиции Вельского района Архангельской области ФИО12 своих должностных обязанностей по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, выявлению и пресечению правонарушений, осуществлению розыска лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, обеспечению сохранности лесов от преступных посягательств.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт неисполнения ООО «Онего-Вельск» обязанностей по сохранности лесов от преступных посягательств. При этом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, недопущение самовольных рубок со стороны иных лиц, допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка, в то время как пунктом 3.4.7 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольная рубка лесных насаждений). Нарушение ответчиком условий договора аренды, повлекло ответственность в виде возмещения вреда, причиненного в результате неисполнения условий договора.

Таким образом, пока не установлено иное, а именно: не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда лесным насаждениям, должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Материальный ущерб взыскан с истца исключительно в результате бездействий самого истца, вытекающих из договора аренды, указанное не влечет взыскание вреда в порядке регресса с должностных лиц. Действия, бездействия ответчиков, на которые ссылается истец, не привели к возникновению ущерба, взысканного с истца, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчиков и возникшими на стороне истца убытками.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие бездействие начальника отдела полиции и начальника лесничества, незаконность бездействия должностных лиц не установлена компетентными органами либо в судебном порядке.

Согласно ст. 98.2 ЛК РФ под лесной охраной понимается деятельность, направленная на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения (далее - требования лесного законодательства). Лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов в соответствии с нормативами и в порядке, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом согласно пояснениям ответчика ФИО11 лесничеством в пределах полномочий осуществляются все запланированные мероприятия в полном объеме с соблюдением установленного порядка, лесничеством в период с января 2021 года по октябрь 2023 года проведено 3410 патрулирований, количество рейдов соответствует плану и показателям выявлено порядка 750 нарушений лестного законодательства.

Согласно ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Неустановление лиц, причастных к совершению преступления, не влечет за собой возникновение убытков по вине органов полиции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы в размере 3 551 437 руб. в порядке регресса с ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и незаконном отказе в отложении рассмотрения дела являются необоснованными.

В качестве основания для отложения рассмотрения дела истцом указывалось на необходимость получения от сторон отзывов на иск и их правовой позиции, а также занятость представителей истца в иных судебных заседаниях, невозможность обеспечить явку представителя в Петразоводский городской суд для участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи в виду занятости в другом процессе.

Между тем перечисленные обстоятельства не являются основаниями для отложения судебного заседания с учетом установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела.

Стороны вправе давать как письменные, так и устные пояснения по делу, что является правом сторон, в связи с чем отсутствие письменной позиции по делу не является основанием для отложения дела, лица участвующие в деле выражали свою позицию в судебном заседании.

Общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено о рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ознакомился с материалами дела, был заблаговременно извещен о дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), указанного времени было достаточно, чтобы обеспечить явку представителя в судебное заседание с учетом проезда.

Занятость представителей юридического лица в другом судебном заседании сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица казначейства или иного финансового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятым по делу решением его права и законные интересы не затрагиваются с учетом того, кто является главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░