Решение по делу № 2-2793/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-2793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Антипиной С.Н.,            

при секретаре     Стрельцовой О.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании возмещения ущерба в размере 217623 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа, неустойки в размере 65200 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.5 т.2)

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между И.И.Н. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, который обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила 1795538 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 524839 руб. 99 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 279622,01 руб. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость годных остатков составила 586839 руб.. Ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 217623 руб. Вследствие несовременного исполнения условий договора истцу причинен моральный вред. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 175 дней, неустойка составляет 65200 руб. (в пределах страховой премии).

Истец Попов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.16 т.2).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Заостровская Е.А. в судебном заседании с результатами экспертизы согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

        Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20).

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.И.Н. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN №, по риску КАСКО с программой страхования «Классик» на сумму 2600000 руб. Срок страхования – с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 130400 руб. (65200 до ДД.ММ.ГГГГ, 65200 до ДД.ММ.ГГГГ), уплачена в полном объеме (л.д.4 т.1 – страховой полис Серия 04(7-2) -460360-17/16). Форма выплата – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено уведомление от И.И.Н. о замене в соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ выгодоприобретателя по договору страхования <данные изъяты> с И.И.Н. на Попова Д.В. (л.д.5 т.1).

В период действия договора страхования произошло ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в г. Челябинске Попов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ц.П.П. (л.д.6,7 т.1).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Попову Д.В. (л.д.9 т.1).

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1539000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет 524839,99 руб. Стоимость услуг оценки 10000 руб. (л.д.10-54).

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 256538 руб. (л.д.167 т.1).

При рассмотрении гражданского дела ответчик оспаривал стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> №, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 586839 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу следует принимать во внимание заключение эксперта <данные изъяты> №, как наиболее полно отражающее характер повреждений. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами (л.д.246-247т.1). У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере 217623 руб. (№ -256538-586839).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в течение 10 дней (л.д.55 т.1).

Поскольку доплата была произведена не в полном размере, как установлено судом, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65200 рублей (3% от 65200=1956х175 дн.), ограничена ценой услуги.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций (л.д.8 т.2).

    На основании п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Размер неустойки, рассчитанный истцом из страховой премии, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме невыплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35000 руб..

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 500 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о доплате страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворена не была в полном объеме. В связи, с чем с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 126561,50 руб. (217623+500+35000)*50%).

    Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного штрафа, суд полагает, что взыскание судом штрафа в размере 126561,50 руб. не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа до 50000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 10000 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на оплату договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ким А.В. (л.д.58 – договор, л.д.59 расписка).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, частичное удовлетворение требований, суд находит заявленную истцом сумму не соответствующей требованиям разумности, соразмерности и конкретным обстоятельствам дела и полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 6000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 6026,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Разрешая заявление ООО «Профэкс», которому было поручено проведение экспертизы о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск Попова Д. В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворить в части.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Попова Д. В. страховое возмещение в размере 217623 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб.    

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6026,23 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб.

В остальной части требований Попова Д.В. к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий