Решение по делу № 2-2471/2019 от 16.09.2019

К делу № 2-2471/2019

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

        г. Сочи                                 08 ноября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при ведении протокола помощником                Кравченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Осипову Ивану Петровичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Осипова Ивана Петровича к администрации города Сочи о признанииправа собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Осипову И.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований администрация города Сочиуказала, что ответчикна предоставленном ему земельном участкевозвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи вчасти несоблюдения отступов отграниц участка, а также в отсутствие разрешения на строительство.

Осипов И.П., не признав искоргана муниципальной власти,в свою очередь предъявил требование о признании за нимправа собственности наквартиры в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражалпротив удовлетворения иска, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица – департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебном заседании требования из первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного - просил отказать.

Извещенные надлежащим образом остальные третьи лица в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд,выслушав лиц, участвующих в деле, исследовавимеющиеся в деле письменные доказательства, находит первоначальное исковоезаявление подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей56 ГПК РФ установлено, чтокаждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №

Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанный участок находился в собственности ответчика. На данный участок выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью № кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № кв.м. также находится в собственности ответчика.

В настоящее время оба участка объединены в участок с кадастровым номером №.

Фактически на земельном участке ответчик возвел фундамент с колоннами и опалубкой для заливки перекрытия первого этажа площадью застройки № кв.м.

Площадь застройки фактически возведенного объекта недвижимости не является тождественной площади застройки, указанной в разрешении на строительство.

Строительство объекта осуществляется в нарушение п. 5,2 Правил землепользования и застройки, то есть без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,что является признаком самовольной постройки,установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, строение возводитсяс несоблюдением минимального трехметрового отступа от границ земельного участка и составляет № м., в нарушениепараметров, установленных для территориальной зоны «Ж-2» п. 12.1 Правил землепользования и застройки, что является признаком самовольной постройки.

В соответствиисп. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, чтосамовольнойпостройкой является жилой дом,другое строение, сооружение илииное недвижимое имущество, созданноена земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке, установленномзаконом и иными правовыми актами, либо созданное без полученияна это необходимых разрешений или с существеннымнарушением градостроительныхи строительныхнорм и правил.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов проверки, администрация города Сочи разрешения на строительство или разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавала, таким образом, объект возведен в его отсутствие.

Таким образом,администрация города представила судубесспорныедоказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки,о чем указано в пункте1 ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение,самовольно возведенное им, так какв соответствии сп. 2ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносуосуществившимее строительство лицом.

В связи с удовлетворением иска администрации города Сочи, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора были назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы, выводы которых не опровергают доводов истца о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки г. Сочи в части несоблюдения минимальных отступов от границ участка.

Также, судом не могут быть приняты во внимание доводы о наличии у истца и ответчика предварительной договоренности по заключению мирового соглашения по спору. В судебное заседание такого соглашения не представлено. В порядке главы 14.1 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено и утверждено в процессе исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к Осипову Ивану Петровичу о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства площадью застройки 641 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольным строением.

Обязать Осипова Ивана Петровича осуществить снос за свой счет снос объекта капитального строительства №

Взыскать с Осипова Ивана Петровича в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В удовлетворении встречного иска Осипова Ивана Петровича к администрации города Сочи о признанииправа собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме, а именно с 13 ноября 2019 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                 судья