УИД -78RS0016-01-2017-007561-48
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24554/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 22 ноября 2023 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-268/2018 по иску Кречетовой Тамары Николаевны к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – АО «Адмиралтейские верфи») о морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи по кассационной жалобе Кречетовой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г.,
установил:
Кречетова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на заключение комиссии экспертов от 10 декабря 2021 г. № 1330/2, в котором содержится вывод о наличии дефектов оказания медицинской помощи её сыну Кречетову К.Ю., состоящих в косвенной причинно-следственной связи между действиями сотрудников АО «Адмиралтейские верфи» по оказанию медицинской помощи и смертью Кречетова К.Ю.
Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г., в удовлетворении заявления Кречетовой Т.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Кречетовой Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Судом установлено, что Кречетова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Адмиралтейские верфи», просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи сыну Кречетову К.Ю. в размере 1 500 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Кречетовой К.Ю. отказано.
Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г., в удовлетворении заявления Кречетовой Т.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Кречетовой Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса, изучив представленное истцом заключение комиссии экспертов, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заключении от 10 декабря 2021 г. № 1330/2, имели место и могли быть известны на дату рассмотрения дела, являются новыми доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, пришёл к выводу, что изложенные в заключении обстоятельства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не могут повлиять на исход рассмотрения дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом заключение комиссии экспертов не содержит вновь открывшихся обстоятельств, с которым законодатель предусматривает пересмотр вступившего в законную силу решения суда согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявления основанными на правильном применении статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31).
Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Судом правильно квалифицировано заключение экспертов как новое доказательство, в котором теми же экспертами по ранее исследованным ими письменным документам сделаны иные выводы – о дефектах оказания медицинской помощи пациенту, сыну Кречетовой Т.Н., отличные от ранее данного заключения при назначении судом судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу. Фактически истец указывает на несоответствие судебной экспертизы признакам относимости и допустимости доказательств и, как следствие, нарушение судом правил оценки доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г., то есть процессуальные действия заявителя направлены на преодоление судебного постановления не предусмотренным законодателем способом.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств – не исследования в судебном заседании заключения экспертов от 10 декабря 2021 г. № 1330/2, не указывает о нарушении статьи 396 Гражданского процессуального кодекса, предписывающей порядок рассмотрения судом заявления о пересмотре судебных постановлений во вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда первой инстанции соответствует требованиям к его составлению, изложенным в статье 225 Гражданского процессуального кодекса, в частности в нём изложены мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Довод кассационной жалобы о неправильном указании судом апелляционной инстанции о выводе суда первой инстанции о пропуске трёхмесячного обращения в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса соответствует мотивировочной части определения, не содержащей такого суждения суда первой инстанции. Вместе тем, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение – неверное изложение краткого содержания обжалуемого определения суда первой инстанции (пункт 4 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса), не является тем процессуальным нарушением, при наличии которого законодатель согласно части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса предписывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции, поскольку оно не привело к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░