Решение от 21.05.2024 по делу № 33-1561/2024 от 12.04.2024

40RS0010-01-2023-000056-65

Судья Тришкина Н.А. № 33-1561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-140/2023

21 мая 2023 года                         город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подобина Дениса Евгеньевича, поданной его представителем Панфиловым Александром Викторовичем, на определение Кировского районного суда Калужской области от 01 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года исковые требования Подобина Д.Е. удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Подобина Д.Е. компенсацию материального ущерба в сумме 703 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 416 руб.;

в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов Подобину Д.Е. к ООО «Брянская мясная компания» отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 года решение Кировского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года решение Кировского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 203 года оставлены без изменения.

15 декабря Подобин Д.Е. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 231 руб.

В судебное заседание истец Подобин Д.Е. не явился, его представитель по доверенности Панфилов А.В. заявление поддержал. Указал, что расходы истца за составление возражений на кассационное представление прокурора Калужской области в сумме 15 000 руб. необходимо возложить на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Остальные расходы просил возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «Брянская мясная компания» не явился, в отзыве на заявление просил заявление рассмотреть в его отсутствие, уменьшить размер судебных расходов до 33 000 руб.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель прокуратуры Калужской области Таневич И.В. полагала, что заявление в части требований о взыскании судебных расходов с Генеральной прокуратуры Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 01 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Подобина Д.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 231 руб.

В частной жалобе Подобиным Д.Е., в лице его представителя Панфилова А.В., ставится вопрос об отмене определения и о полном возмещении понесенных им судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ООО «Брянская мясная компания» полагает определение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 октября 2022 года, Подобиным Д.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя Панфилова А.В.:

- за составление досудебной претензии в ООО «Брянская мясная компания» в размере 5 000 руб.,

- за составление искового заявления – 10 000 руб.,

- за представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб.,

- за составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Брянская мясная компания» - 10 000 руб.,

- за представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.,

- за составление возражений на кассационную жалобу ООО «Брянская мясная компания» - 15 000 руб.,

- за представительство в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Брянская мясная компания» - 10 000 руб.,

- за составление возражений на кассационное представление прокурора – 15 000 руб.

Также Подобиным Д.Е. понесены расходы по составлению заявления о возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб. и по оплате представительства в суде по рассмотрению настоящего заявления в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.В данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с составлением возражений на кассационное представление прокурора, в размере 15 000 руб., суд пришел к выводу, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено право выигравшей стороны на возмещение судебных издержек за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации при оставлении представления прокурора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных расходов в качестве судебных издержек.

Из дела видно, что кассационное представление прокурора судом кассационной инстанции не рассматривалось, в связи с чем оснований полагать, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по составлению возражений на кассационное представление в качестве судебных издержек, не имеется.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 45 000 руб., суд исходил из характера спора, его сложности, с учетом проделанной представителем истца работы, при этом сослался на требования разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалы настоящего дела не дают оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера, цены исковых требований, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит возмещению ООО «Брянская мясная компания» в размере 75 000 руб., в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной ответчика определение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции взыскивает в ООО «Брянская мясная компания» в пользу Подобина Д.Е. возмещение почтовых расходов в сумме 1 231 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пунктом 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 231 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░