Решение от 23.06.2015 по делу № 12-328/2015 от 19.05.2015

Председательствующий: Кузьменкова Н.В. Дело № 5-9-133/2015 г.

№ 12-328/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 23 июня 2015 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Шалгыновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елесина А.В. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 20.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 г. мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия, Елесин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Елесин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья не учел показания 2 свидетелей, приглашенных в зал суда. Также не была допрошена <данные изъяты> В.В., которая была за рулем до приезда наряда. На видео фиксации видно, что он спал, когда его несли в патрульную машину. В машине патруля он также спал. На медицинское освидетельствование ему никто не предлагал проехать, так как не было смысла, он спал. Судья не учел, что предупреждал свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний и не учел их показания. Также в постановлении не указаны показания свидетелей. Данного административного правонарушения он не совершал, в его действиях вины нет. В связи с чем, дело должно быть прекращено.

В судебное заседание Елесин А.В, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного органа, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола 19 МН 394653 об административном правонарушении от 01.03.2015 г. следует, что 01.03.2015 г. в 17-40 часов, на 417 км М-54 а/д «Енисей», Дугин А.В. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 19 МО № 0079937 от 01.03.2015 г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Елесин А.В. отказался от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, а также в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписей в протоколе. Протокол составлен в присутствии 2 понятых.

Из объяснений <данные изъяты> Н.Ю. и <данные изъяты> Е.А. следует, что они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии Елесину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался. Подписывать материал он также отказался. Как было видно, он находился в сильном алкогольном опьянении и периодически засыпал.

Из записи видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что сотрудники ГИДД МВД по РХ вывели Елесина А.В. с правой стороны автомобиля, а именно, из –за руля.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Абакану <данные изъяты> Д.А., который пояснил, что прибыли на место ДТП, в это время там находилась патруль ГИБДД МВД России по РХ, совместно с сотрудниками вывели водителя Елесина А.В. из-за руля автомобиля и довели до патрульного автомобиля. Елесин А.В. находился с признаками сильного алкогольного опьянения. На месте ДТП также находилась девушка, которая являлась пассажиром.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС МВД России по РХ <данные изъяты> Е.А. пояснил, на патрульном автомобиле прибыли на место ДТП, автомобиль <данные изъяты>, находился в кювете, за рулем автомобиля находился Елесин А.В., рядом на пассажирском сидении находилась девушка. Из автомобиля вывели девушку и усадили ее в патрульный автомобиль, после на место ДТП прибыл патруль ГИБДД УМВД России по г. Абакану и совместно вывели водителя Елесина из-за руля автомобиля, после довели его до патрульного автомобиля и усадили в машину. Повреждений на лице Елесина не имелось, он находился с признаками сильного алкогольного опьянения. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор, находящийся в салоне патрульного автомобиля.

По ходатайству Елесина А.В. в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен <данные изъяты> Д.А., который пояснил, что является собственником автомобиля, приехал на место после случившегося ДТП. Елесин находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем управляла девушка. Руль у его автомобиля находится с правой стороны.

По ходатайству Елесина А.В. в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> М.Ю., который пояснил, что был очевидцем ДТП, ехал сзади впереди идущего автомобиля, который совершил ДТП. Остановился на месте, за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась девушка.

Также мировым судьей в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты> Т.И., которая пояснила, что являлась очевидцем ДТП, остановилась сразу после случившегося происшествия, вызвала полицию. По ее мнению, за рулем находилась девушка.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> М.Ю. и <данные изъяты> Т.И., мировой судья обосновано отнесся к ним критически по основанию, указанному в постановлении.

Довод жалобы о том, что Елесин А.В. не управлял транспортным средством, не состоятелен, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.

У инспектора ДПС были законные основания для направления Елесина А.В. на медицинское освидетельствование, а Елесин А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, доводы жалобы Елесина А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, позиция Елесина А.В. расценивается как способ защиты и попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Елесина А.В. к административной ответственности не усматривается.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют суду сделать вывод о том, что имелись законные основания для проведения освидетельствования, а также нашел подтверждение факт отказа Елесина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 20.04.2015 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░.░░░░░░░ ░░ ░░ 20.04.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░