Решение по делу № 33-4959/2018 от 12.04.2018

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-4959-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2018 г. гражданское дело по частной жалобе Поносова Вадима Борисовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 г. о прекращении производства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Попова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поносов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Трейд» о взыскании денежных средств в размере 4595000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования от 28.10.2016 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 246273,12 рубля, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 32406,37 рублей.

Истец Поносов В.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Трейд» в судебное заседание не явился. Конкурсным управляющим ООО «Альфа-Трейд» Щ. направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 г. ООО «Альфа-Трейд» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2018 г. производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Поносов В.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО «Альфа-Трейд», назначен временный управляющий. Соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования заключено 24.05.2017 г., в соответствии с которым истец передал ООО «Альфа-Трейд» оборудование, указанное в приложении № 1 к соглашению. Согласно п.2 соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования ООО «Альфа-Трейд» взяло на себя обязательство по возврату покупателю (истцу) в течение 10 дней после подписания соглашения денежной суммы в размере 4595000 рублей. Обязательства по возврату денежной суммы Обществом не выполнены, данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением. Поскольку обязанность по возврату суммы по соглашению о расторжении договора возникла после введения в отношении ООО «Альфа-Трейд» процедуры наблюдения, то требование истца о возврате суммы относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Иск о взыскании текущих платежей относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 27 абз. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из материалов дела следует, между Поносовым В.Б. и ООО «Альфа-Трейд» 28.10.2016 г. был заключен договор купли-продажи оборудования, стоимостью 4595000 рублей, которые Поносовым В.Б. были оплачены 29.12.2016 г. посредством внесения на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в счет погашения долгов ООО «Альфа-Трейд».

Определением от 14.02.2017 г. к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании ООО «Альфа-Трейд» несостоятельным (банкротом), Обществу предложено уплатить задолженность по арендным платежам в сумме 2 658 932 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 г. заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми признано обоснованным, в отношении ООО «Альфа-Трейд» введена процедура наблюдения.

24.05.2017 между ООО «Альфа-Трейд» и Поносовым В.Б. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 28.10.2016 г., по условиям которого, Поносов В.Б. вернул Обществу оборудование. ООО «Альфа-Трейд» в установленный соглашением срок (10 дней после подписания соглашения) обязано было вернуть денежные средства в размере 4595000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 г. ООО «Альфа-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку исполнение по договору купли-продажи оборудования в виде денежных средств было предоставлено Поносовым В.Б. до возбуждения дела о банкротстве, то его требование о возврате денежных средств относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве арбитражным судом.

Денежная сумма в размере 4595000 рублей не может быть отнесена к неосновательному обогащению ООО «Альфа-Трейд», так как была передана в счет исполнения обязательств покупателя Поносова В.Б. по договору купли-продажи оборудования, поэтому довод Поносова В.Б. о том, что сумма в размере 4595000 рублей является неосновательным обогащением с даты заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования, не состоятелен, обязанность по возврату данной суммы вытекает из обязательства.

В связи с тем, что взыскиваемая сумма не относится к текущим платежам, указанные требования должны быть предъявлены к ООО «Альфа-Трейд» только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, спор не подведомствен суду общей юрисдикции, суд обоснованно прекратил производство по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Поносова Вадима Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: