Решение по делу № 2а-3587/2019 от 22.02.2019

Дело № 2а-3587/2019УИД: 78RS0014-01-2019-001472-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года                                       город Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга И.Д. Гармаева, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного ст.ст.291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу к Ширмановой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, МИФНС № 25) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Ширмановой (ранее – Прокопенко) Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2015-2016 в размере 7 416 рублей, пени – 94 рубля 98 коп.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указывает, что административный ответчик в 2015-2016 являлся собственником недвижимого имущества – № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Налоговым органом был исчислен налог на вышеуказанное недвижимое имущество за 2015-2016 – 7 416 рублей, о чем в адрес административного ответчика направлялись уведомления, требования об уплате налогов, сборов, пеней, со сроком уплаты указанных сумм. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 117 с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 09.08.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 117 от 23.08.2018 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений налогоплательщика относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность на налогу и пени административным ответчиком не погашена, в связи с чем 22.02.2019 административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (л.д. 4-5).

В соответствии со ст.ст. 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административный ответчик каких-либо возражений по существу спора не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в 2015, 2016 году являлся недвижимого имущества – № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены: налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени направлены в установленные законом сроки.

Направление налоговых уведомлений, требований об уплате налогов подтверждается почтовыми реестрами.

Налоговые уведомления содержат расчет начисленной суммы налога.

Процедура принудительного взыскания налога на имущество за 2015, 2016 год налоговым органом соблюдена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требованием об уплате налога административному ответчику установлен срок оплаты налога до 22.03.2018.

Мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга 09.08.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налогов и пени в общей сумме 7 510 рублей 98 коп.

23.08.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С административным исковым заявлением о взыскании недоимки налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 год и пени административный истец обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа – 22.02.2019.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалах дела имеется расчет налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2015-2016 в размере 7 416 рублей, пени за период с 02.12.2017 по 31.01.2018– 77 рублей 97 коп., за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 17 рублей 01 коп. (л.д. 20-21). Представленный налоговым органом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, данный расчет является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 59 КАС РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, расчет взыскиваемого налога и пени за 2015, 2016 год административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у административного ответчика задолженности по налогу на имущество за 2015, 2016 год и пени, сведений о погашении задолженности в заявленном размере суду не представлено, как и не заявлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты налогов и пеней, а также, принимая во внимание положения действующего законодательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2015-2016 в размере 7 416 рублей, пени – 94 рубля 98 коп.

    Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы транспортного налога и пени с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с Ширмановой Е.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2015-2016 в размере 7 416 рублей, пени – 94 рубля 98 коп., а всего взыскать в сумме 7 510 рублей 98 коп.

Взыскать с Ширмановой Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева