Решение по делу № 33-4725/2019 от 11.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4725/2019

(9-235/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               23 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.

при секретаре Сахоненко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пирятиной Ангелины Эдуардовны на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Пирятина А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Белдорстрой» о возмещении материального ущерба.

Определением судьи от 13 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до 24 мая 2019 года представить копии квитанции об оплате услуг представителя, кассового чека ООО «Бизнес Лига» от 03 февраля 2019 года и заключения специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» для ответчика.

Определением судьи от 29 мая 2019 года исковое заявление возвращено виду неустранения указанных недостатков искового заявления.

В своей частной жалобе Пирятина А.Э. просит об отмене определения судьи от 13 мая 2019 года. Указывает на то, что требуемые документы предоставлялись вместе с исковым заявлением в двух экземплярах, а экземпляр заключения специалиста для ответчика предоставлен без копий документов по факту ДТП и паспорта истца.

Проверив материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 2, 3, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что истцом не были представлены копии следующих документов для ответчика: копия квитанции №144081 об уплате услуг представителя, копия кассового чека ООО «Бизнес Лига от 03 февраля 2019 года, а копия заключения специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» №59/19 от 26 февраля 2019 года представлена не в полном объеме.

Как видно из материалов дела 28 мая 2019 года в суд поступило заявление от представителя Пирятиной А.Э. по доверенности – Малахова Д.Е. о возврате иска для оформления надлежащим образом (л.д. 9).

Судебная коллегия отмечает, что Пирятина А.Э. в своей частной жалобе признает представление ею копии заключения ООО «ПиКо-Эксперт» не в полном объеме, что в силу положений гражданского процессуального законодательства является основанием для оставления искового заявления без движения.

По мнению судебной коллегии, определение истцом по своему усмотрению объема и формы доказательств, предназначенных для ответчика, недопустимо, поскольку является нарушением принципа равноправия сторон и может повлечь за собой нарушение прав ответчика, получившего доказательства в меньшем объеме, чем это было представлено суду.

Таким образом, действия суда, оставившего исковое заявление без движения и впоследствии возвратившего таковое, были направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи