Решение по делу № 2-843/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-843/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца Гаерфанова Э.А.,

ответчика Султанова Р.Р.,

представителя ответчика Андреева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Р.С. к Султанову Р.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Султанова Р.Р. к Файзуллиной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Р.С. обратилась в суд с иском к Султанову Р.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Султановым Р.Р. был заключен договор аренды оборудования (фанера ламинированная) сроком на 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата была установлена в размере 25 000 руб. за весь срок аренды. Стоимость оборудования была оценена в 260 000 руб. Однако по истечении срока аренды, оборудование возвращено не было, также не была уплачена стоимость аренды. В связи с чем ей был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 25 000 руб., возмещение вреда в размере 260 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 050 руб.

Султанов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Файзуллиной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором (с учетом изменений) просил взыскать с Файзуллиной Р.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 13 495 руб. 52 коп., взысканную с него в рамках исполнительного производства по заочному решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отменено, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Файзуллиной Р.С. - Гаерфанов Э.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Измененные встречные исковые требования не признал, просил отклонить.

Ответчик Султанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. Измененные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что фанера была им возвращена своевременно в установленное время, а арендная плата выплачена путем взаимозачета по выполнению работы по устройству монолитного перекрытия нежилого строения по <адрес> РБ.

Представитель ответчика Султанова Р.Р. - Андреев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. Измененные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Файзуллина Р.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Файзуллиной Р.С. и Султановым Р.Р. заключен договор аренды оборудования (фанера ламинированная) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата была установлена в размере 25 000 руб. за весь срок аренды. Стоимость оборудования оценена в 260 000 руб. Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Р. принял указанное оборудование в исправном состоянии сроком на две недели.

Доказательств возврата арендованного оборудования в указанный срок суду не представлено, а также не имеется доказательств оплаты вознаграждения по договору. Доводы ответчика о своевременном возврате арендованного оборудования по акту приемки-передачи, не нашли подтверждения в суде. Ответчиком не представлен подписанный сторонами акт приемки-передачи арендованного оборудования, а также не представлено доказательств уклонения истца от подписания указанного акта.

Доводы ответчика о своевременной оплате арендной платы путем взаимозачета по выполнению работы по устройству монолитного перекрытия нежилого строения по <адрес> РБ, не подтверждены и не доказаны. Ответчиком не представлен договор о взаимозачете в счет арендной платы, а также не представлено каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, истец опроверг все указанные доводы ответчика, суду пояснил, что оборудование (ламинированная фанера) не возвращено по настоящее время, арендная плата не оплачена. Акт приемки-передачи по возврату оборудования на который ссылается ответчик им не подписывался и не направлялся ему для подписания.

Довод Султанова Р.Р. о том, что в залог арендованной фанеры была представлена установка алмазного бурения, которая ему возвращена после оплаты арендной платы и возврата фанеры не может быть принят судом. Поскольку акта приема-передачи установки алмазного бурения Файзуллиной Р.С. Султанову Р.Р. суду не представлено. Также не указаны идентифицирующие данные установки алмазного бурения. Указана лишь марка Hilti DD 400, которой недостаточно для идентификации установки.

При таких обстоятельствах, суд находит позицию ответчика и его доводы в силу ст. 56 ГПК РФ не доказанной.

Суд считает подлежащими отклонению измененные встречные требования, ввиду необоснованности и недоказанности, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).

Ответчиком Султановым Р.Р. также, представлены в суд платежные поручения на сумму 13 495 руб. 52 коп., свидетельствующие о списании с его счета указанной суммы по в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Файзуллиной Р.С., которое было впоследствии отменено Ленинским районным судом г. Уфы РБ.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим зачету указанную денежную сумму в пользу Файзуллиной Р.С.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит арендная плата в размере 11 504 руб. 48 коп. (25 000 – 13 495,52), сумма причиненного имущественного ущерба в размере 260 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, госпошлина в размере 6 050 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 11 500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Файзуллиной Р.С. к Султанову Р.Р. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Р.Р. в пользу Файзуллиной Р.С. сумму арендной платы в размере 11 504 (одиннадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 48 коп, возмещение вреда в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Файзуллиной Р.С. к Султанову Р.Р. в остальной части – отказать.

В удовлетворении измененных встречных исковых требований Султанова Р.Р. к Файзуллиной Р.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р.Идиятова