Решение по делу № 22-2911/2020 от 06.11.2020

Судья Мендалиев Т.М. № 22-2911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Иваненко Е.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденных Монакова С.В., Исмуканова К.В.,

защитников - адвокатов Остроухова Н.А., Идрисова К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Могилина В.И., апелляционным жалобам потерпевшего А.А.К., осужденного Исмуканова К.В., его защитника - адвоката Поповой Т.А., адвоката Боровой Т.П. в интересах осужденного Монакова С.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020 г., которым

Монаков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

Исмуканов К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждый.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК Российской Федерации, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Монакова С.В. под стражей с 9 июля 2020 г. по 27 февраля 2020 г. включительно и со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. 1¹ ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации в срок отбывания наказания Монакову С.В. зачтено время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 февраля 2020 г. по 17 августа 2020 г. из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК Российской Федерации, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Исмуканова К.В. под стражей с 17 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Фокину А.Д., просившую об отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражавшую в удовлетворении апелляционных жалоб, осужденных Монакова С.В., Исмуканова К.В., их защитников - адвокатов Остроухова Н.А., Идрисова К.Е., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Монаков С.В. и Исмуканов К.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.А.К., опасного для его жизни, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 9 июня 2019 г. в с. Сасыколи Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монаков С.В. и Исмуканов К.В. виновность в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района Астраханской области Могилин В.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности.

Указывает, что суд, признав обстоятельством, смягчающим Монакову С.В. наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательной.

Просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор, которым Монакову С.В. назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации с применением ст. 62 УК Российской Федерации 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и несправедливости.

Указывает, что инициатором конфликта и основным виновником преступления был Монаков С.В., вина Исмуканова К.В. является незначительной, он возместил моральный и материальный вред, принес извинения, посещал его в больнице. Полагает, что Исмуканов К.В. находился под психологическим воздействием Монакова С.В., который старше его по возрасту, ранее судимый.

Считает несправедливым назначенное Исмуканову К.В. наказание вследствие его суровости, суд не учел его мнение о назначении Исмуканову К.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Исмуканова К.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Исмуканов К.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и несправедливости.

Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления. Удар потерпевшему был нанесен Монаковым С.В., о чем последний заявил в явке с повинной.

Ссылаясь на показания эксперта Г.В.Г., пояснившего суду, что полученное потерпевшим А.А.К. повреждение 9 ребра справа образовалось от одного удара, считает необоснованным предъявленное ему и Монакову С.В. обвинение в нанесении двумя лицами одного удара потерпевшему.

Обращает внимание, что он болен бронхиальной астмой, в инкриминируемый период у него отмечалось обострение заболевания, в связи с чем, он не мог участвовать в драке, 9 июня 2019 г. управлял автомобилем, был трезв, ударов А.А.К. не наносил, совместно с А.Б.А. разнимал драку между Монаковым С.В. и А.А.К.

Отмечает, что показания потерпевшего А.А.К. на протяжении всего следствия непоследовательны и противоречивы, в том числе относительно его появления и расположения в автомобиле, и последующих действиях, при которых он покинул автомобиль. Дважды по результатам следственных экспериментов эксперт Г.В.Г. исключал возможность получения потерпевшим повреждения, при обстоятельствах, на которые он указывал в ходе экспериментов.

Указывает, что его трудовая деятельность создавала у людей иллюзию его материального обеспечения и как следствие зависть.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.А. в интересах осужденного Исмуканова К.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Исмуканова К.В.

Добавляет, что следственные эксперименты не отвечают требованиям законности, так как при их проведении не использовались технические средства, которые могли воссоздать происходящие события, а результаты проведенных экспериментов соответствуют по своему содержанию проверке показаний на месте.

Указывает, что показания потерпевшего о неоднократности нанесения ему ударов опровергаются выводами эксперта, установившего у потерпевшего единственное повреждение в виде перелома 9 ребра справа осложненного травматическим правосторонним пневмотораксом, иных повреждений не обнаружено. В судебном заседании А.А.К. продемонстрировал, что боль ощутил в левой части груди, тогда как перелом ребра был с правой стороны.

Отмечает, что проверка показаний Монакова С.В. и Исмуканова К.В. не проводилась, выдвинутые стороной защиты версии произошедшего органами следствия не проверялись, суд отказал в удовлетворении ходатайств о проведении следственных экспериментов.

Обращает внимание, что суд положил в основу приговора показания эксперта Г.В.Г., который пояснил о том, что причиненное потерпевшему повреждение могло произойти от одного прямого удара, который, в отсутствии описания объективной стороны преступления, вменен и Монакову С.В. и Исмуканову К.В.

Считает, что суд необоснованно отверг показания Исмуканова К.В. и свидетеля А.Б.А., которые, в том числе, подтверждались показаниями Монакова С.В., утверждавшего, что повреждение у потерпевшего А.А.К. могло образоваться в результате удара о подножку при падении из автомобиля.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Исмуканова К.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П. в интересах осужденного Монакова С.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Поповой Т.А.

Добавляет, что перелом 9 ребра справа осложненный травматическим правосторонним пневмотораксом мог произойти у потерпевшего во время его падения с Монаковым С.В. из автомобиля и ударе о подножку автомобиля, либо кирпичи, которые могли быть на земле. Вместе с тем, следователь необоснованно отказал стороне защиты поставить перед экспертом вопрос о возможности образования повреждения у А.А.К. при падении на землю с соприкосновением с транспортным средством.

Указывает, что следственные эксперименты проведены с нарушением требований, предъявляемых к их проведению, без использования технических средств, позволяющих воспроизвести ход произошедшего конфликта, без учета показаний Монакова С.В. и Исмуканова К.В., во внимание были приняты только показания потерпевшего, неоднократно изменявшего их и несоответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего. 10 марта 2020 г. Монаков С.В. и Исмуканов К.В. не были извещены о проведении следственного эксперимента, в этот день эксперимент проходил без использования автомобиля и манекенов, ход и содержание конфликта, действия обвиняемых и свои действия А.А.К. не продемонстрировал, в связи с чем, следственный эксперимент от 10 марта 2020 г. является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на выводы эксперта Г.В.Г. о механизме образования у А.А.К. телесного повреждения, исключившего возможность его причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Указывает о неполноте проведенного предварительного расследования, необходимости производства ряда дополнительных следственных действий: осмотра места происшествия с фотофиксацией объектов обстановки, имеющих значение для условий образования повреждений, включая панорамные снимки; осмотр автомобиля с замерами кабины, ступенек и расстояния от ступенек до земли, последующего проведения следственного эксперимента с учетом показаний Монакова С.В., Исмуканова К.В., А.Б.А. и назначения повторной ситуационной экспертизы.

Отмечает, что показания потерпевшего о нанесении ему примерно 20 ударов руками и ногами по телу опровергаются выводами эксперта в заключении № 43, установившего у А.А.К. одно телесное повреждение в виде перелома 9 ребра справа осложненного травматическим правосторонним пневмотораксом, при этом эксперт не указал механизм его образования.

Оспаривает вывод суда о причинении Монаковым С.В. повреждения А.А.К., так как он наносил удары, лежа на земле одной рукой.

Указывает, что остались непроверенными доводы Монакова С.В. о том, что повреждение у А.А.К. могло образоваться в ходе конфликта на свадьбе, где потерпевший был несколькими днями ранее.

Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Монакова С.В. были необоснованно отклонены следователем и судом.

Указывает, что суд положил в основу приговора очные ставки, которые не были предметом исследования в ходе судебного следствия.

Отмечает, что время совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия не выяснено, установленное в приговоре время преступления не соответствует времени, указанному в обвинительном заключении.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Монакова С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности Монакова С.В. и Исмуканова К.В. в преступлении, за которое они осуждены, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Тщательно проверив и оценив показания Монакова С.В., данные на стадии предварительного расследования, а также данные им и Исмукановым К.В. в судебном заседании, суд исходя из совокупности проверенных в ходе судебного следствия доказательств обоснованно отверг версию осужденных о получении А.А.К. телесного повреждения, опасного для жизни, повлекшего тяжкий вред здоровью, при падении из автомобиля, расценив ее как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, убедившись в законности получения сведений, изложенных Монаковым С.В. в явке с повинной, и показаний, данных им в качестве подозреваемого, в которых он подтверждал свое участие в совершении преступления и изобличал Исмуканова К.В., правомерно принял их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам.

Так, в явке с повинной Монаков С.В. указал, что 9 июня 2019 г. примерно в 19 часов у магазина <данные изъяты> по <данные изъяты> в салоне автомобиля «Газель» нанес А.А.К. удары руками, после чего вытащил его из автомобиля и продолжил наносить удары руками по туловищу.

Однако, при допросе в качестве подозреваемого Монаков С.В. излагал иные обстоятельства произошедшего, указав, что в ходе словесного конфликта, произошедшего между Исмукановым К.В. и А.А.К. в автомобиле у магазина <данные изъяты>, Исмуканов К.В. кулаком нанес удар А.А.К. по туловищу, после чего А.А.К. набросился на Исмуканова К.В. Он рукой схватил А.А.К. за шею, при попытке открыть дверь автомобиля, А.А.К. укусил его за большой палец левой руки, затем они выпали из автомобиля. Исмуканов К.В. выбежал из автомобиля и кулаками нанес А.А.К. по туловищу примерно 3-4 удара, в этот момент А.А.К. отпустил его палец, он встал. Затем он и Исмуканов К.В. уехали домой.

Последующие показания на следствии, в которых Монаков С.В. иначе описывал свою роль в совершенном преступлении и выдвигал различные версии о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, судом оценены критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

При этом, из приговора видно, что явка с повинной Монакова С.В. и его показания в качестве подозреваемого, не имели какого - либо преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом на общих основаниях по правилам, установленным уголовно - процессуальным законом.

Из показаний потерпевшего А.А.К., данных им в судебном заседании, установлено, что в 2019 г. в вечернее время у магазина <данные изъяты>, в автомобиле, в котором помимо него были Монаков С.В. и Исмуканов К.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, последний стал оскорблять его, между ними произошел конфликт, в ходе которого Исмуканов К.В. схватил его за одежду и нанес удар рукой в грудь. Монаков С.В. обхватил его за шею, стал душить и нанес рукой удар в грудь, в ответ он зубами схватил Монакова С.В. за палец руки и стал удерживать его. Боли от полученных ударов не почувствовал. Исмуканов К.В., выйдя из автомобиля, стал вытаскивать его из машины, он выпал на грунтовую дорогу, при этом при падении не мог получить телесные повреждения, так как о выступающие части автомобиля не ударялся, выступов на дороге не имелось, Монаков С.В. на него не падал, после падения боли в области груди не чувствовал. Когда он лежал на земле, Монаков С.В. и Исмуканов К.В. нанесли ему множественные удары ногами по туловищу, в том числе по грудной клетке, от которых он почувствовал резкую боль.

Об обстоятельствах нанесения Монаковым С.В. и Исмукановым К.В. неоднократных ударов ногами по туловищу в основном по правой части в момент его нахождения на земле после падения из автомобиля, от которых он почувствовал резкую боль и стал кричать, потерпевший А.А.К. указывал и в ходе очных ставок с Исмукановым К.В.

Согласно показаниям свидетеля А.Б.А., которые суд положил в основу приговора в качестве доказательства лишь в той части, которая согласуется и не противоречит совокупности других доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, 9 июня 2019 г. в ходе распития спиртных напитков в автомобиле, за рулем которого находился Исмуканов К.В., в середине Монаков С.В. и у пассажирской двери А.А.К., Монаков С.В. и А.А.К. стали ругаться, затем нанесли друг другу удары кулаками. Исмуканов К.В. обошел автомобиль, Монаков С.В. и А.А.К. выпали из автомобиля на грунтовое покрытие, на котором кирпичей не видел, ремонтные работы на данном участке не проводились.

Показания потерпевшего и свидетеля А.Б.А. об отсутствии на месте происшествия на грунтовом покрытии каких - либо выступающих предметов, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на участке местности у <адрес> имеется грунтовое покрытие, каких - либо особенностей поверхности грунта, в протоколе не зафиксировано.

Как установлено экспертом (заключение эксперта № 43), у А.А.К. обнаружен перелом 9 ребра справа осложненный травматическим правосторонним пневмотораксом, образовавшийся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено 9 июня 2019 г., является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью.

Эксперт Г.В.Г. в заключении № 124 - мк исключил получение потерпевшим закрытого перелома 9 ребра справа с повреждением легкого и развитием пневмоторакса в результате удара правой стороной грудной клетки об автомобиль при падении из него, удара о землю, либо о выступы на земле (кирпичи), о чем в ходе следственного эксперимента от 28 ноября 2019 г. указывали потерпевший и осужденные.

Отметил, что установленное у потерпевшего телесное повреждение образовалось от одного прямого травматического воздействия - удара со значительной или большой силой тупым твердым предметом, с учетом единичности повреждения и локализации в области одного ребра, имевшего ограниченную поверхность контакта, не исключено от воздействия рук, ног человека. При неоднократности ударов в одну область, лишь один привел к образованию перелома ребра, при этом данное телесное повреждение могло образоваться при любом пространственном положении нападавших и потерпевшего, при котором данная анатомическая область была доступна для травматического воздействия.

Виновность осужденных Монакова С.В. и Исмуканова К.В. в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Монакова С.В. и Исмуканова К.В. обвинительного приговора.

Анализируя позицию стороны защиты, как на стадии судебного разбирательства, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что версия о невиновности Монакова С.В. и Исмуканова К.В. в инкриминируемом преступлении основана, прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самими осужденными, с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по их мнению, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда о виновности.

Между тем, судом правильно отмечены факты намеренного искажения и сокрытия Монаковым С.В. и Исмукановым К.В. значительного количества фактических обстоятельств, что обоснованно оценено, как намерение осужденных избежать ответственности за содеянное.

Оснований считать, что осужденный Монаков С.В. оговорил себя и Исмуканова К.В., судом апелляционной инстанции не установлено. Данных о вынужденном характере явки с повинной в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не выявлено.

Высказанные в апелляционной жалобе потерпевшего суждения относительно характеристики личности Монакова С.В. на правильность выводов суда не влияют, поскольку относятся к субъективным суждениям общего характера.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетеля, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выявив противоречия в показаниях потерпевшего в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия относительно механизма образования телесного повреждения, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об объективности и достоверности показаний потерпевшего, в которых он указывал, что именно в результате умышленных действий осужденных Монакова С.В. и Исмуканова К.В. ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Данных, указывающих на стремление потерпевшего оговорить осужденных, либо исказить известную ему информацию, в материалах дела не содержится, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности его показаний.

Вопреки доводам жалоб, механизм образования у потерпевшего телесного повреждения судом установлен. В ходе экспертных исследований эксперты пришли к выводу, что перелом 9 ребра справа осложненный травматическим правосторонним пневмотораксом образовался у потерпевшего в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено от воздействия рук, ног человека.

Из материалов дела усматривается, что все экспертные исследования проведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, изложенные в них выводы являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными, оснований ставить их под сомнение не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов либо их некомпетентности, в материалах дела не имеется. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденных, и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Исмуканова К.В. и адвокатов о том, что по делу не установлено от чьих конкретно действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как установлено судом, Монаков С.В. и Исмуканов К.В. совместно нанесли удары руками и ногами в область груди потерпевшего, в связи с чем, независимо от чьих конкретно действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, каждый из осужденных обоснованно признан соисполнителем группового преступления.

Доводы о том, что А.А.К. мог получить телесное повреждение при иных обстоятельствах, также проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта Ж.А.А., установившего у потерпевшего одно повреждение, опровергает показания потерпевшего о нанесении ему Монаковым С.В. и Исмукановым К.В. неоднократных ударов, несостоятельны, поскольку вывод суда о причинении А.А.К. множества ударов руками и ногами в область груди основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Кроме того, как видно из заключения, эксперт Ж.А.А. обследование потерпевшего не проводил, заключение было составлено им на основании предоставленных в его распоряжение медицинских документов о характере проводимого лечения и состоянии потерпевшего.

Обстоятельств, указывающих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов следственных экспериментов, не установлено. Не являются таким основанием и доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями ст. 73, 74 УПК Российской Федерации, судом исследован достаточный объем доказательств. Необходимости в расширении круга доказательств, в том числе, допросе экспертов, назначении новых экспертных исследований, проведении ряда следственных действий, о чем указано в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности Монакова С.В. и Исмуканова К.В. в совершении преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты о недоказанности вины Монакова С.В. и Исмуканова К.В. лишены оснований.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката Боровой Т.П., время совершения преступления установлено судом на основании исследованных доказательств и соответствует времени преступления, указанному в обвинительном заключении.

Суд обоснованно признал установленным, что действия осужденных носили умышленный и целенаправленный характер. Об умысле Монакова С.В. и Исмуканова К.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация и характер телесного повреждения, причиненного А.А.К., в результате нанесения осужденными неоднократных ударов кулаками и ногами в область грудной клетки.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденных в результате конфликта с потерпевшим.

На основании совокупности доказательств, в том числе выводов эксперта о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у А.А.К., суд обосновано пришел к выводу о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действиям осужденных Монакова С.В. и Исмуканова К.В. дана правильная правовая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о предвзятости суда и обвинительном уклоне при судебном разбирательстве не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные адвокатами в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

При назначении Монакову С.В. и Исмуканову К.В. наказания суд, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, Монакову С.В.- явку с повинной, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания; Исмуканову К.В. - наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд правильно признал в качества обстоятельства, смягчающего наказание Монакову С.В., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании от 13 августа 2020 г. (т. 4 л.д. 231-237) суд установил, что переданные Исмукановым К.В. потерпевшему денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежали Монакову С.В., также родственники Монакова С.В. передали потерпевшему кирпич на сумму 5000 рублей.

Суд первой инстанции оснований для признания других обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, смягчающими наказание не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Монакова С.В. и Исмуканова К.В. невозможно без изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о том, что состояние здоровья Исмуканова К.В. препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется.

Приведенные в жалобе потерпевшего доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному Исмуканову К.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовного закона.

Как видно из приговора, при назначении наказания Монакову С.В. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами его положительные характеристики, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, в описательно - мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении Монакову С.В. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Монакову С.В. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Харабалинского района Астраханской области Могилина В.И. удовлетворить частично.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2020 г. в отношении Монакова С.В. изменить:

- смягчить с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации наказание, назначенное Монакову С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Монакова С.В. и Исмуканов К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего А.А.К., осужденного Исмуканова К.В., адвокатов Поповой Т.А., Боровой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Жогин

Судьи Е.В. Иваненко

Е.В. Подопригора