Решение от 26.11.2019 по делу № 33а-4758/2019 от 01.11.2019

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33а-4758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Кощеева А.В.,

судей Елсукова А.Л., Степановой Е.А.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Черепанова Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2019 г. по административному делу №2а-2595/2019, которым административное исковое заявление ИФНС России по г. Кирову удовлетворено: с Черепанова А.В. взысканы в доход государства сумма в размере 38 364 руб. 75 копеек (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят четыре рубля 75 копеек), из них: 38 250 руб. – транспортный налог за 2017 год; 114 руб. 75 коп. – пени по транспортному налогу, государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 350 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черепанову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование требований, с учетом уточнения последних, указала, что на имя Черепанова А.В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>; с 23 сентября 2014 г. по 1 июня 2018 г. - VOLVO VNL, <данные изъяты> в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога, который за 2017 год ему начислен в сумме 40 050 руб. 00 коп. Черепановым А.В. произведена частичная оплата указанного налога в сумме 1 800 руб. 00 коп., непогашенный остаток составил 38250 руб. 00 коп. Так как Черепанов А.В. налог своевременно не уплатил, на указанную сумму начислены пени в размере 114 руб. 75 коп. за период с 4 декабря 2018 г. по 15 декабря 2018 г. на недоимку за 2017 год. Административный истец просил взыскать с Черепанова А.В. задолженность в размере 38 364 руб. 75 коп., из них 38 250 руб. 00 коп. – транспортный налог за 2017 год, 114 руб. 75 коп. – пени по транспортному налогу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черепанов А.В. указывает на то, что решением судьи Первомайского суда г. Кирова от 5 декабря 2016 г. договор купли-продажи автомобиля VOLVO VNL от 22.09.2014, заключенный между ООО <данные изъяты> и Черепановым А.В., признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, решение вступило в законную силу 20 января 2017 г. Административный истец 15 марта 2017 г. обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением № 14099194 о прекращении регистрации автомобиля VOLVO VNL, однако в прекращении регистрации было отказано в связи с наличием запретов на регистрационные действия с автомобилем. После неоднократных обращений к руководству в ГИБДД УМВД России по Кировской области и руководству УФССП России по Кировской области регистрация автомобиля была прекращена лишь 1 июня 2018 г. Поскольку решение суда вступило в законную силу 20 января 2017 г., соответственно с этой даты было прекращено право собственности на транспортное средство, полагает необходимым прекратить налогообложение с этой даты. Ставит вопрос об изменении решения суда и принятии решения о взыскании задолженности по транспортному налогу на автомобиль VOLVO VNL за один месяц (январь) 2017 года в размере 3188 рублей.

На апелляционную жалобу представлены возражения ИФНС России по городу Кирову, в которых представитель указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов жалобы.

Выслушав Черепанова А.В. и его представителя Шеромова Ю.В., поддержавших требования и доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Кирову Эндакову М.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, материалы приобщенного дела №2-6722/16, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя Черепанова А.В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> с 23 сентября 2014 г. по 1 июня 2018 г. - VOLVO VNL, <данные изъяты>, в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога, который за 2017 год ему начислен в сумме 40 050 руб. 00 коп. (из них <данные изъяты> <данные изъяты> 38250 руб. за автомобиль VOLVO VNL), срок уплаты установлен до 3 декабря 2018 г.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 12 июля 2018 г. № 30691636, 26 сентября 2018 г. поступил платёж в сумме 1 800 руб. 00 коп. Непогашенный остаток составил 38250 руб. 00 коп.

Неисполнение Черепановым А.В. в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения ИФНС России по г. Кирову к мировому судье судебного участка № 80 по Кировской области за вынесением судебного приказа и после отмены 2 апреля 2019 г. данного судебного приказа – 30 июля 2019 г. в районный суд о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Разрешая исковые требования ИФНС России г. Кирову, суд первой инстанции исходил из того, что налог административным ответчиком в установленные сроки не уплачен, требование об уплате налога и пеней не исполнено, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, сведения о собственнике транспортного средства марки VOLVO VNL были изменены 1 июня 2018 г. В соответствии с нормами главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, таким образом, Черепанов А.В. является налогоплательщиком транспортного налога за 2017 год, в связи с чем районный суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судьей федерального суда сделаны без учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного дела.

Согласно договору купли-продажи № 14528 от 22 сентября 2014 г. Черепанов А.В. у ООО <данные изъяты> приобрел автомобиль VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TH03N336925.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России от 15 сентября 2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TH03N336925 в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> так как указанное транспортное средство находилось в залоге у <данные изъяты> по договору залога от 16 марта 2011 г. в обеспечение исполнение обязательств ООО <данные изъяты> по кредитному договору.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 г. усматривается, что автомобиль VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TH03N336925 передан на ответственное хранение ОАО <данные изъяты> с ограничением права пользования (дело № 2-6722/2016, л.д. 22).

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2016 г., Черепанову А.В. отказано в иске об освобождении от ареста имущества в виде автомобиль VOLVO VNL (дело № 2-6722/2016, л.д. 14-17).

5 декабря 2016 г. решением Первомайского районного суда г. Кирова договор купли-продажи автомобиля VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TH03N336925 от 22.09.2014, заключенный между ООО <данные изъяты> и Черепановым А.В., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для восстановления сведений о регистрации указанного транспортного средства за ООО <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. Решение вступило в законную силу 20 января 2017 г. (дело № 2-6722/2016, л.д. 36-39).

15 марта 2017 г. Черепанов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением № 14099194 о прекращении регистрации автомобиля VOLVO VNL. Однако 15 марта 2017 г. в прекращении регистрации ему было отказано, в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем (дело № 2-6722/2016, л.д. 48).

18 августа 2017 г. в отношении МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области возбуждено исполнительное производство.

5 февраля 2018 г. определением Первомайского районного суда г. Кирова разъяснено, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области обязано произвести регистрационные действия, указанные в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2016 г. (дело № 2-6722/2016, л.д. 71-72).

4 мая 2018 г. определением Первомайского районного суда г. Кирова порядок и способ исполнения решения от 5 декабря 2016 г. изменён, определено произвести регистрационные действия по прекращению регистрации автомобиля VOLVO VNL, VIN 4V4NC9TH03N336925 за Черепановым А.В. при наличии запрета на совершение регистрационных действий (дело № 2-6722/2016, л.д. 115-119).

Регистрация автомобиля прекращена лишь 1 июня 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Под имуществом п. 2 ст. 38 НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

При этом, поскольку действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399. Также в пункте 46 названных Правил указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Вместе с тем, Черепанов А.В. принимал меры к снятию с регистрационного учета объекта налогообложения, что по независящим от него причинам сделать не представилось возможным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что транспортное средство VOLVO VNL с 24 марта 2016 г. подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение ОАО «<данные изъяты> с ограничением права пользования.

В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, а учитывая тот факт, что транспортное средство VOLVO VNL с 24 марта 2016 г. подвергнуто аресту и Черепанов А.В. с указанной даты фактически им не владел, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом согласно положениям статей 38, 358 НК РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при изложенных выше обстоятельствах не может являться основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

В связи с чем требования налогового органа о взыскании с Черепанова А.В. задолженности в виде задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год и начисленной на данную задолженность пени, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: