Решение по делу № 7У-8367/2022 [77-3713/2022] от 24.06.2022

                                                        77-3713/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

судей Поспелова Д.Г., Субботина А.А.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

осужденного Комарова Е.В., его защитника – адвоката Оверченко Г.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Комарова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от                   17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 января 2022 года, которым

Комаров Евгений Викторович, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 03 июня 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 июня 2020 года, и назначено Комарову Е.В. лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Комарова Е.В. с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Комарова Е.В., адвоката Оверченко Г.А., поддержавших доводы кассационной жлобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

указанным приговором Комаров Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комаров Е.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в судебном заседании не установлены значимые обстоятельства по делу: цель, мотив, умысел на совершение им преступления. Находит имеющее в материалах уголовного дела заключение эксперта, которым определена причина смерти <данные изъяты> <данные изъяты>. противоречивым, равно, как и показания потерпевшего и свидетелей. Просит назначить ему наказание без учета рецидива преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, чч. 1, 3 ст. 62 УК РФ. По его мнению, суд нарушил его право на защиту. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Комарова Е.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные            ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру и увидела, как ее муж <данные изъяты> <данные изъяты>. ходит по квартире, щеки у него опухшие шла кровь. Последний сказал, что у него произошел конфликт с Комаровым Е.В.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел возле подъезда, откуда доносилась ругань, были слышны крики с просьбой не бить кого-то, имел место быть диалог двух мужчин. Затем из окна дома выглянул Комаров Е.В. и сказал ему, что сейчас выйдет на улицу и побьет его, как «Валеру».

Свидетелю <данные изъяты>. со слов Комарова Е.В. стало известно о том, что последний избил <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. дал показания по обстоятельствам проведения проверки по факту нанесения <данные изъяты> <данные изъяты> телесных повреждений, а также в части сведений, характеризующих личность осужденного.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными свидетелями и потерпевшей, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей и потерпевшей под сомнение в целом, не установлено.

Сам осужденный не отрицал, что наносил удары <данные изъяты> <данные изъяты> по лицу в ходе возникшего конфликта.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, заключения экспертиз, и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Показания осужденного в той части, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему, получили надлежащую оценку судов предыдущих инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты достаточной совокупностью допустимых и достоверных, исследованных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> <данные изъяты> установлены, в том числе, открытый косопоперечный перелом нижней челюсти в области левого угла со смещением отломков с раной на слизистой оболочке рта и кровоподтеком на коже левой щечной области; кровоподтек и сквозная рана правой щечной области. Вышеуказанный перелом нижней челюсти с раной и кровоподтеком возникли у <данные изъяты> <данные изъяты>. от ударного воздействия в область левой щеки тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не оставившего следов пригодных для его идентификации. Рана и кровоподтеки на левой щечной области образовались от ударно-компрессионных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов. Все повреждения образовались незадолго (в пределах нескольких суток) до госпитализации <данные изъяты> <данные изъяты> в медицинское учреждение. Открытый перелом нижней челюсти с раной и кровоподтеком у <данные изъяты> <данные изъяты> осложнился нагноением окружающих мягких тканей области перелома с дальнейшим распространение инфекции в кровь с развитием сепсиса и причинил его здоровью тяжкий вред по признаку вызванного угрожающего для жизни гнойно-септического состояния. Смерть <данные изъяты> <данные изъяты> наступила от открытого перелома нижней челюсти в области левого угла, осложнившегося нагноением окружающих мягких тканей с развитием сепсиса и полиорганной недостаточности. Между вышеуказанным переломом и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.                  (№).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, которыми определена причина смерти потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> а также характер и локализация повреждений, не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемого в жалобе экспертного заключения, судебно- медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со         ст. 307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт                 <данные изъяты> которая подтвердила возможность причинения погибшему телесных повреждений в том числе и при обстоятельствах, изложенных               Комаровым Е.В. Нагноение окружающих мягких тканей на лице с развитием сепсиса является следствием перелома, и состоят в прямой причинно-следственной связи с нанесенными потерпевшему телесными повреждениями и смертью последнего.

Следует отметить, что несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Характер, количество нанесенных ударов, их локализация свидетельствуют о том, что Комаров Е.В. действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а отношение к смерти выражается в неосторожной форме вины.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину                осужденного доказанной. Действия Комарова Е.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, искреннее раскаяние и принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены верно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе совершение преступления в условиях рецидива, по делу не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом настаивает Комаров Е.В. в своей кассационной жалобе.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно.

Положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не обсуждались, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Комарова Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи