Решение по делу № 33а-15638/2019 от 21.08.2019

Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2019-002883-36 № дела в суде первой инстанции 2а-2860/2019 № дела в суде апелляционной инстанции 33а-15638/2019

Учет № 030а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Филимоновой Альбины Александровны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

административный иск Филимоновой Альбины Александровны к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хорьяковой О.В., Зеленодольскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Афлетоновой А.М., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хорьяковой О.В. от 16 мая 2019года, по исполнительному производству №124366/18/16029-ИП от 23января 2019года до 33296 рублей 60 копеек.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хорьякову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что Филимонова А.А. являлась должником по исполнительному производству от 23 января 2019 года №124366/18/16029-ИП о взыскании с нее в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 634434 рубля 91 копейка.

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 44395 рублей 47 копеек.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку ею были предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Задолженность ею была погашена правопреемнику взыскателя по исполнительному производству сразу после замены стороны в исполнительном производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Филимонова А.А административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска. В то же время, сумма исполнительского сбора уменьшена судом первой инстанции до 33 296 рублей 60 копеек.

С таким решением суда не согласилась Филимонова А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, в целом повторяя доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хорьякова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 23 января 2019 года в отношении Филимоновой А.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» возбуждено исполнительное производство №124366/18/16029-ИП; предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Милюковой (Филимоновой) А.А., а именно: на транспортное средство «NissanQashgai» (VIN) ...., 2013 года выпуска, в размере 634434 рублей 91копейки.

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хорьяковой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 44395 рублей 47 копеек.

Основанием для вынесения данного постановления явилось неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, поскольку по состоянию на 16 мая 2019 года задолженность по исполнительному производству №124366/18/16029-ИП составила 634 221 рубль 05 копеек.

6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ХорьяковойО.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №124366/18/16029-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Признавая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что долг был погашен Филимоновой А.А. до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется; судебный пристав-исполнитель, взыскивая исполнительский сбор с Филимоновой А.А. в размере 44395рублей 47 копеек, действовал в пределах своей компетенции и требований закона.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2019 года, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №124366/18/16029-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства «NissanQashgai».

Из постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2019 года так же следует, что исполнительский сбор с Филимоновой А.А. взыскан в рамках исполнительного производства №124366/18/16029-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства «NissanQashgai».

Таким образом, исходя из текста названных выше постановлений, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство лишь об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому взыскание по данному исполнительному производству исполнительского сбора в размере 44395рублей 47 копеек, исходя из требований имущественного характера, не является обоснованным. Доводы же судебного пристава-исполнителя Хорьяковой О.В. о том, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №124366/18/16029-ИП являлось как взыскание денежных средств, так и обращение взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие тексту вынесенных ею постановлений, из которых не следует, что предметом исполнения, наряду с обращением взыскания на заложенное имущество, являлось также и взыскание с Филимоновой А.А. денежных средств в размере взысканной судом суммы.

Установив незаконность оспариваемого постановления в части взыскания исполнительского сбора в размере, определяемом по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера, при отсутствии в постановлении должностного лица указания на то, что предметом исполнения по исполнительному производству, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, являлось также и требование исполнительного документа о взыскании с Филимоновой А.А. денежных средств в размере 634 434 рублей 91 копейки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что вышеперечисленные недостатки обжалуемого постановления в совокупности свидетельствуют о существенном несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленных законом требований к содержанию постановления, не позволяющие судебной коллегии бесспорно прийти к выводу о том, что предметом исполнения в рамках названного выше исполнительного производства были требования исполнительного документа как имущественного, так и неимущественного характера. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя является актом, в котором изложено властное волеизъявление компетентного должностного лица службы судебных приставов по вопросам исполнительного производства; оно не должно содержать в себе сомнения, противоречия и неясности при исполнении. При этом действующим законодательством предусмотрено исправление в постановлениях допущенных описок и арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Филимоновой Альбины Александровны.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хорьяковой О.В. от 16 мая 2019 года незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё