Решение по делу № 33-19122/2022 от 28.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19122/2022 Судья: Калинина М.В.

УИД 78RS0017-01-2021-005798-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года гражданское дело № 2-549/2022 по апелляционной жалобе ТСЖ «О.» на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года по иску Чарторижского М. Д. к Евтихиевой Т. А., ТСЖ «О.» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Чарторижского М.Д. – Медведева Л.Ю., представителя Евтихеевой Т.А. – Безбородовой О.Ф., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарторижский М.Д. обратился с иском к Евтихеевой Т.А., ТСЖ «О.» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «О.», оформленного протоколом №....2021 от <дата>, указывая, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> в отношении ПЖСК «О.» открытое конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по указанному делу приняты обеспечительные меры: запрещено конкурсному управляющему ПЖСК «О.» проводить общее собрание членов ТСЖ «О.» и принимать решения об изменении Устава ТСЖ «О.», принимать решения о досрочном прекращении полномочий правления ТСЖ «О.», принимать решение об избрании нового состава правления ТСЖ «О.», принимать решение об утверждении сметы доходов-расходов ТСЖ «О.» на 2021 – 2022 годы.

В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ «О.».

Истец полагает данное решение общего собрания незаконным, поскольку оно было проведено при наличии обеспечительных мер, принятых определением суда, на собрании отсутствовал кворум.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> признаны недействительными решения общего собрания ТСЖ «О.», оформленные протоколом №....2021 от <дата>.

В апелляционной жалобе ТСЖ «О.» просит решение суда изменить, удовлетворить иск в отношении ответчика Евтихиевой Т.А., ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ТСЖ «О.», Чарторижский М.Д., Евтихиева Т.А., Конкурсный управляющий ПЖСК О. К. Д.Б., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес судебной коллегии не направляли. Чарторижский М.Д. и Евтихиева Т.А. реализовали свое право на участие в деле посредством своих представителей Медведева Л.Ю. и Безбородовой О.Ф.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> среди членом ТСЖ «О.» было распространено сообщение о проведении внеочередного общего собрания членом ТСЖ «О.» в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, инициатором которого является арбитражный управляющий ПЖСК «О.» Греб Е.С. по повестке дня об изменении Устава ТСЖ «О.», досрочном прекращении полномочий Правления ТСЖ «О.», досрочном прекращении договора в ООО «УК «АСК», утверждении сметы доходов-расходов ТСЖ «О.» на 2021 – 2022 годы.

Согласно протоколу №....2021 от <дата>, состоялось общее собрание членов ТСЖ «О.». Членами ТСЖ на <дата> являлось 65 собственников, их количество голосов составляет 10 468,8, участвовало в голосовании 6 бюллетеней, на которые пришлось 5 358,3 голоса, что составляет 51,2%. Указанный протокол подписан секретарем собрания Евтихиевой Т.А.

В материалы дела также представлены копии бюллетеней для голосования Бельского Д.Г. (<адрес>, 123,7 голосов); Евтихиева Т.А. (<адрес>, 58,9 голосов), Гер Е.В. (<адрес>, 111,3 голоса), Карасев С.В. (<адрес>, 16, 165,8 голосов), Костин В.В. (<адрес>, 149,2 голосов) ПЖСК «О.» (помещение 1Н, 1 932,45 голосов).

Согласно реестру членов ТСЖ, по состоянию на 10 – <дата>, Евтихиева Т.А., Гер Е.В., Карасев С.В., Костин В.В., членами ТСЖ не являются, а Бельскому Д.Г. принадлежит 123,7 голосов, ПЖСК «О.» - 1 981 голос.

Согласно п.9.9 Устава ТСЖ «О.», протокол общего собрания членов ТСД оформляется секретарем собрания и подписывается счетной комиссией, секретарем и председателем собрания не позднее чем через десять дней поле его проведения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ТСЖ «О.» исковые требования признал, указывая, что протокол общего собрания оформлен с нарушением ст.ст.181.2 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании решения общего собрания недействительным и принимая расчет истца по кворуму собрания, пришел к выводу о том, что кворума на общем собрании членов ТСЖ не имелось, поскольку ПЖСК «О.» правом на участие в голосовании не обладал на момент проведения собрания, а Гер Е.В., Бельский Д.Г. и Костин В.В. членами ТСЖ не являются.

Судебная коллегия, соглашается в полной мере с данным выводом суда первой инстанции, отмечая, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Следует также принять во внимание, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> находится дело № А56-47040\2019\ход.10 по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания о признании ПЖСК «О.» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> в отношении ПЖСК «О.» открытое конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по указанному делу приняты обеспечительные меры: запрещено конкурсному управляющему ПЖСК «О.» проводить общее собрание членов ТСЖ «О.» и принимать решения об изменении Устава ТСЖ «О.», принимать решения о досрочном прекращении полномочий правления ТСЖ «О.», принимать решение об избрании нового состава правления ТСЖ «О.», принимать решение об утверждении сметы доходов-расходов ТСЖ «О.» на 2021 – 2022 годы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая принятые обеспечительные меры Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, следует полагать недействительными оспариваемые решения общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «О.» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца не возражала против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ «О.», в связи с тем, что принятые общим собранием решения затрагиваю права и обязанности данного юридического лица.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «О.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи