Решение по делу № 33-4256/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-507/2024

        УИД 35RS0006-01-2024-000584-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2024 года № 33-4256/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года по иску Киселева Н.С. к Мальцевой Е.Н., Поповскому Д.И., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий и ареста,

установила:

Киселев Н.С. 2 апреля 2024 года обратился в суд с иском к Мальцевой Е.Н., Поповскому Д.И., ПАО Сбербанк о снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства УАЗ, VIN №..., наложенного в рамках сводного исполнительного производства №...-СД судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области.

В обоснование требований указал, что право собственности на транспортное средство было приобретено им на основании заключённой с Трудовым К.А. 25 октября 2023 года возмездной сделки, по которой уплатил продавцу согласованную цену – 600 000 рублей, а продавец передал ему автомобиль. Принятые судебным приставом-исполнителем меры полагает незаконными, ограничивающими его право собственности, которое подлежит защите указанным в иске способом.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года снят арест с автомобиля УАЗ, VIN №..., наложенный определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года; с Мальцевой Е.Н., Поповского Д.И., ПАО Сбербанк в пользу Киселева Н.С. в возмещение судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, взысканы 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, изменить в части возмещения за счёт банка расходов истца на уплату государственной пошлины, мотивировав требование указанием на то, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, в связи с чем основания для возмещения судебных расходов Киселёва Н.С. за счёт ПАО Сбербанк отсутствуют. Одновременно с этим банк просил возместить за счёт Киселева Н.С. судебные расходы в размере 3000 рублей, понесённые в связи с апелляционным производством.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене в части возмещения за счёт ПАО Сбербанк судебных расходов Киселева Н.С. с принятием в данной части нового судебного постановления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесённых в связи с производством по делу.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, за счёт ответчиков.

Согласиться с таким суждением не представляется возможным, поскольку оно сформировано при неправильном применении норм процессуального права и вопреки обстоятельствам дела.

Поскольку в остальной части решение Великоустюгского районного суда от 15 мая 2024 года не обжалуется, проверке в апелляционном порядке судебный акт за пределами доводов жалобы не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Вместе с тем, процессуальный закон не предполагает безусловного и во всех случаях возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года по договору купли-продажи Мальцева Е.Н. передала принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль УАЗ, VIN №..., Трудову К.А.

Определением судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года в целях обеспечения иска Поповского Д.И. и по его заявлению наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцевой Е.Н.; выдан исполнительный лист ФС №....

25 октября 2023 года автомобиль УАЗ, VIN №... приобретён Киселевым Н.С., не осведомлённым о принятых судом обеспечительных мерах, у Трудова К.А. на основании договора купли-продажи.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления ФССП России по Вологодской области Вячеславовой М.Г. 26 октября 2023 года на основании исполнительного листа ФС №... возбуждено исполнительное производство № 61726/23/35044-ИП.

27 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества Мальцевой Е.Н., в том числе автомобиля УАЗ, VIN №..., и вынесено постановление о наложении ареста.

Кроме того, в отделении судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления ФССП России по Вологодской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Мальцевой Е.Е. от 14 декабря 2023 года № 75330/23/35044-ИП и от 24 января 2024 года № 4316/24/35044-ИП, о взыскании денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Постановлением от 16 февраля 2024 года все исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен номер № 61726/23/35044-СД.

Суд первой инстанции, установив факт нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании истца, добросовестность приобретателя движимой вещи, а также нарушение права собственности сохранением ареста автомобиля, пришёл к выводу об удовлетворении искового требования.

Однако, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца применительно к ПАО Сбербанк, суд первой инстанции не учёл, что банком право истца на освобождение имущества от ареста не оспаривалось, о правах на данное имущество банк не заявлял и инициатором обеспечительных мер не являлся.

Таким образом, удовлетворение заявленного Киселёвым Н.С. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ПАО Сбербанк прав истца, в связи с чем основания для возложения на банк обязанности по возмещению судебных расходов истца не имелось.

В соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере применимой в апелляционном производстве, удовлетворение жалобы ПАО Сбербанк влечёт обязанность суда апелляционной инстанции разрешить вопрос о возмещении судебных расходов банка, понесённых в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, взысканием с Киселёва Н.С. 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года отменить в части возмещения судебных расходов Киселева Н.С. в размере 300 рублей за счёт публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Принять в отменённой части новое решение.

Киселеву Н.С. в возмещении судебных расходов в размере 300 рублей за счёт публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с Киселева Н.С. (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Е.С. Ширяевская

В.Н. Холминова