Решение по делу № 33-141/2024 (33-11196/2023;) от 08.12.2023

Судья Марфутенко В.Г. дело № 33-141/2024 (2-207/2023)

22RS0032-01-2023-000180-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Шмидт Ю.С., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СВА на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2023 года по делу

по иску СВА к страховой компании акционерное общество СК «Астроволга» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВА обратился в суд с иском к АО СК «Астроволга» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2022 в <адрес> по вине водителя транспортного средства LADA 211440, г.р.з. *** МАС, принадлежащему истцу транспортному средству Лада Калина, г.р.з. *** причинены механические повреждения.

05.12.2022 истец обратился в АО СК «Астроволга» с заявлением о страховом возмещении.

25.01.2023 от АО СК «Астроволга» последовал отказ в страховой выплате по мотиву того, что от страховщика причинителя вреда – АО «ГСК «Югория» поступило сообщение, что договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства LADA 211440, г.р.з. *** МАС не заключен.

Решением финансового уполномоченного №У-*** от 01.03.2023 истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению *** от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110822,50 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 110852,50 руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что в подтверждении перехода права собственности на транспортное средство LADA 211440, г.р.з. *** от предыдущего собственника ИГВ к виновнику ДТП МАС представлена копия договора купли-продажи, заверенная представителем ответчика, что не гарантирует тождественность с оригиналом договора, в связи с чем, в силу ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства LADA 211440, г.р.з. *** является недопустимым доказательством. В обоснование позиции истец ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 23.10.2022 в 18 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п.п.1.4 ПДД РФ, п.9.1 ПДД РФ водитель МАС управляя автомобилем «Лада 211440», регистрационный знак *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно управлял автомобилем по дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы движения, далее половины ширины проезжей части в результате допустил столкновение с автомобилем «Лада 111730», регистрационный знак *** под управлением СВА

Гражданская ответственность СВА по договору ОСАГО застрахована в АО «Астроволга», период страхования с 23.11.2021 по 22.11.2022.

05.12.2022 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков АО СК «Астроволга».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «Астроволга» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность МСА на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Как установлено судом в отношении транспортного средства «Лада 211440», регистрационный знак *** заключен договор ОСАГО серии ХХХ *** от 30.05.2022 между АО «ГСК «Югория» и ИГВ, период действия с 30.05.2022 по 29.05.2023, договор заключен в отношении допущенных к управлению лиц: ИГВ, ИВГ

По данным РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства МАС по состоянию на 23.10.2022 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно административного материала по сообщению *** на водителя МАС, последний управлял автомобилем «Лада 211440» г/з *** на дату дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи, при этом указано, что автомобиль принадлежит ИГВ

По информации ОМВД России по Локтевскому району от 06.04.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия (и дату исполнения запроса суда 23.09.2023) автомобиль «Лада 111730», регистрационный знак *** зарегистрирован на СВА, автомобиль «Лада 211440» г/з *** зарегистрирован на ИГВ

В материалы дела АО «ГСК «Югория», ОМВД России по Локтевскому району представлены копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.10.2022, по условиям которого ИГВ продал транспортное средство «Лада 211440», 2007 года выпуска, г/з *** МАС за 120000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность нового владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет право на страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторон; (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинении! вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки: в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатил страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, поскольку ответственность нового владельца транспортного средства «Лада 211440», 2007 года выпуска, г/з *** и причинителя вреда МАС на момент ДТП 23.10.2022 не была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Довод жалобы о том, что копия договора купли продажи транспортного средства Лада 211440», 2007 года выпуска, г/з *** от 16.10.2022, представленная в материалы дела, является ненадлежащим доказательством подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если иной стороной были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как АО «ГСК «Югория», так и ОМВД России по Локтевскому району представлены идентичные друг другу копии договоров купли-продажи, сторонами самого договора (ИГВ и МАС) обстоятельства его заключения не оспаривались.

Кроме того по сведениям ОМВД России по Локтевскому району от 23.09.2023 указано, что в ходе документирования дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2022 с участием автомобилей ВАЗ 21144, г/н *** под управлением МАС и «Лада 111730 Лада Калина», г/н *** под управлением СВА, был предоставлен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 211440» г/н *** от 16.10.2022, заключенный между МАС и ИГВ Оригинал договора не изымался, была сделана копия.

Данные обстоятельства подтверждаются и административным материалом по сообщению *** на водителя МАС, в котором имеется информация об управлении МАС своим автомобилем «Лада 211440» г/з *** на дату дорожно-транспортного происшествия на основании ДКП (договора купли-продажи) и отсутствует информация о наличии страхового полиса на МАС Информацией АО «ГСК «Югория» от 13.09.2023 ***, согласно которой по их запросу был предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля.

Согласно данным, представленным МО МВД России «Каменский» МАС привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на автомобиле «Лада 211440» г/з *** – 23.10.2022, 14.12.2022, 31.01.2023, ИГВ после продажи к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на указанном автомобиле не привлекался, что также свидетельствует о том, что спорный автомобиль фактически выбыл из его владения.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в намерениях ИГВ в продаже МАС автомобиля «Лада 211440» г/з ***, а так же о наличии договора купли-продажи автомобиля.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 года