Решение по делу № 2-363/2018 от 11.12.2017

КОПИЯ

Дело № 2-363/18

Мотивированное решение составлено 23.04.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 РіРѕРґР°                                 Рі.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К., с участием представителя истца Гребец Ю.Ю., представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова О. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старков О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 175918 руб. 50 коп., неустойки – 160086 руб. 29 коп, её начислении по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2017 по вине водителя транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, Байтерека У.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус LS460, государственный регистрационный знак *** Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство к осмотру. 06.09.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 103700 руб., с чем истец не согласился, поэтому для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Б.., который составил экспертное заключение № ***, согласно которому она с учетом износа составляет 313818 руб. 50 коп. 20.10.2017 ответчику вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены документы, подтверждающие реальный размер ущерба. 25.10.2017 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34200 руб., однако требования относительно выплаты в полном объеме, а также заявленной неустойки ввиду несвоевременного исполнения обязательств и иных расходов не удовлетворены, поэтому истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, а также просит возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., услуг представителя – 20000 руб., копировальных услуг – 1000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности Сонина Л.Г. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103700 руб., после поступления претензии произведена доплата - 34200 руб. Ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую экспертизу, при этом не уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра, поэтому заключение истца не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. Заключение составлено без проведения диагностики агрегата, подлежащего замене. В представленном истцом заключении указана замена гидроусилителя руля стоимостью 170000 руб., однако факт повреждения данной детали какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден. При осмотре транспортного средства выполнена запись о том, что все скрытые дефекты автомобиля зафиксированы, с чем истец был согласен. Требования о возмещении судебных расходов на представителя необоснованны, размер расходов завышен для данной категории дел.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гребец Ю.Ю., исковые требования уточнила в части размера страхового возмещения, указав, что просит его взыскать в размере 84600 руб., и неустойки - 183582 руб. за период с 12.09.2017 по 16.04.2018. Дополнительно пояснила, что судебный эксперт подробно мотивировал свои выводы, оснований не доверять его заключению не имеется. Показания допрошенного в судебном заседании специалиста нельзя принимать во внимание, поскольку обстоятельства, на которые он указал носят вероятный характер, сам специалист является работником ООО «Росоценка» и может быть заинтересован в исходе дела. Дополнительно представленное письмо официального дилера также подтверждает позицию истца. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хиев Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что заключения истца и судебного эксперта в той части, где указано на необходимость замены гидроусилителя необоснованны. Эксперты не установили, какая именно деталь - электроусилитель или гидроусилитель установлена в транспортном средстве. В акте диагностики отсутствует указание на то, что электроусилитель поврежден и подлежит замене, возможно, подлежал замене блок управления. Стоимость гидроусилителя составляет 111000 руб. и она подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Истец продал автомобиль до разрешения спора, что не позволило судебному эксперту провести полноценную экспертизу, и указывает на злоупотребление правом со стороны истца и должно толковаться в пользу ответчика. Просил взыскать с истца 15000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. При несогласии с доводами ответчика, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф, а также уменьшить величину расходов по оплате услуг представителя.

Истец, третьи лица Байтерек У.Э., ПАО СК «Росгосттрах»в судебное заседание не явились, не уведомив о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 56, С‡. 1 СЃС‚. 57 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами Рё РґСЂСѓРіРёРјРё лицами, участвующими РІ деле.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом на потерпевшей стороне лежит бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2017 в 20:05 около дома № 16 по ул. Белоярской в г. Екатеринбурге, а именно: в результате того, что водитель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Лексус LS460, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по ней, Старкову О.В. причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Байтерека У.Э., допустившего нарушение допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, подтверждается имеющимися в административном материале справкой о дорожно-транспортном происшествии, его схемой, постановлением по делу об административном правонарушении *** от 17.08.2017, объяснениями участников происшествия, участвующими в деле лицами, не опровергнут.

Гражданская ответственность Байтерека У.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Старкова О.В. – СПАО «Ингосстрах».

22.08.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил транспортное средство на осмотр (л.д. 13, 98). 06.09.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 103700 руб. (л.д. 110), с чем истец не согласился и обратился к ИП Б. который составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313818 руб. 50 коп. (л.д. 15-52).

    20.10.2017 истец подал страховщику претензию (Р».Рґ. 53) СЃ требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, расходы РїРѕ проведению независимой экспертизы.

    25.10.2017 РЎРџРђРћ «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения РІ СЃСѓРјРјРµ 34200 СЂСѓР±., что подтверждается платежным поручением *** РѕС‚ 25.10.2017 (Р».Рґ. 124).

Определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ИП И.., поэтому удовлетворяет требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 84600 руб. (= 222500 руб. – 103700 руб. - 34200 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не может быть положено в основу суда, суд находит несостоятельными. Так, требования, предъявляемые к заключению эксперта определены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта ИП И.. указанным требованиям соответствует, в нем оражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом в заключении эксперт обосновал то, почему включил в перечень поврежденных деталей, подлежащих замене, ГУР в сборе. Он указал, что невозможно установить то, какая рулевая рейка установлена в автомобиле, поэтому исследование производилось на основании материалов дела и дополнительных материалов, представленных ООО «Росоценка». В акте осмотра специалиста Б. указаны повреждения ЭБУ рулевой колонки и ГУР в сборе в виде деформации и нарушении работы, отмечено, что требуется его замена. В акте осмотра специалиста ООО «Росоценка» повреждения данной детали не зафиксированы. На имеющихся в гражданском деле фотоматериалах не имеется фотофиксаций указанной специалистом Б.. детали. Однако, в дефектовочных актах к акту осмотра поврежденного автомобиля, предоставленных ООО «Росоценка» по дополнительному ходатайству эксперта, указано, что в ходе компьютерной диагностики систем управления ЭУР и стабилизации движения фиксирована ошибка С1555 - неисправность реле цепи питания блока управления электроусилителем. Механическое повреждение рулевой рейки повлекло за собой электрическую неисправность в цепи питания ЭУР, вследствие чего произошло обгорание контактов реле блока управления ЭУР. Требуется заменить рулевую рейку и блок управления ЭУР. Из заказа-наряда на выполнение ремонтных работ по интеллектуальному считыванию кодов ошибок за № *** от 24.08.2017, акта выполненных работ № *** от 24.08.2017, акта выдачи автомобиля к заказу-наряду № *** от 24.08.2017, акта осмотра ООО «Росоценка» с контрольным листом № *** от 24.08.2017, предоставленных ООО «Росоценка», выявлено, что диагностика систем автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** проводилась на СТО официального дилера Лексус компании ООО «Авто плюс» по направлению страховщика при участии специалиста от независимой экспертной организации по направлению страховщика - ООО «Росоценка». В ходе проведения осмотра на СТО дилера и проведении диагностики специалистами СТО указано, что повреждения рулевой рейки и ЭУР рейки произошли от механического повреждения. Специалистом СТО дилера определены детали, замена которых необходима для приведения автомобиля в рабочее состояние с учетом требований завода - изготовителя. Данные дефектовочные акты зафиксированы в акте осмотра специалиста ООО «Росоценка» - независимой экспертной организации по направлению страховщика, в контрольном листе к акту осмотра, сторонами, участвующими при проведении осмотра, замечаний на выводы специалиста СТО не зафиксировано. В связи с указанными обстоятельствами при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены рекомендации СТО, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РЅРёРµ эксперта опровергает РґРѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика Рё допрошенного РІ судебном заседании специалиста РћРћРћ «Росоценка» Рљ.. Рѕ том, что включение РІ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства расходов РїРѕ замене ГУР РІ СЃР±РѕСЂРµ необоснованно. РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ критически относится Рє показаниям Рљ.. Рё РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РѕРЅ является работником РћРћРћ «Росоценка», которое проводило экспертизу транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия РїРѕ направлению ответчика, самостоятельно транспортное средство РЅРµ осматривал, суть его показаний сводилась Рє предположениям Рѕ том, что вероятнее всего РЅРµ требовалась замена детали целиком, Р° только электронного блока управления.

    РџРѕР·РёС†РёСЏ эксперта ИП И.. также подтверждена заключением РћРћРћ «Компания РђР’РўРћ ПЛЮС» РѕС‚ 28.03.2018 (Р».Рґ. 209).

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истек 12.09.2017.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» произвело выплату не в полном размере, на остаток суммы подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 13.09.2017 по 16.04.2018 составляет 197100 руб. и рассчитан следующим образом:

- (222500 руб. - 103700 руб.) х 1% х 42 дня (период с 13.09.2017 по 24.10.2017) = 49896 руб.

- (222500 руб. – 103700 руб. – 34200 руб.) х 1% х 174 дня (период с 25.10.2017 по 16.04.2018) = 147204 руб.

- 49896 СЂСѓР±. + 147204 СЂСѓР±. = 197100 СЂСѓР±.

    РЎ 17.04.2018 РїРѕ день фактического исполнения страховщиком обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ неустойка подлежит взысканию РёР· расчета 846 СЂСѓР±. РІ день (=84600 СЂСѓР±. С… 1%), РЅРѕ РЅРµ более 216418 СЂСѓР±. (= 400000 СЂСѓР±. - 197100 СЂСѓР±.).

    РћС‚ветчиком заявлено ходатайство Рѕ применении СЃС‚. 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рє неустойке, которое СЃСѓРґ СЃ учетом обстоятельств дела, РІ частности, того, что страховщик выполнил СЃРІРѕСЋ обязанность РїРѕ выплате страхового возмещения РІ неоспариваемой части, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ действительной стоимости ремонта окончательно разрешен СЃСѓРґРѕРј, РїСЂРё этом производство РїРѕ делу приостанавливалось РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ проведением судебной экспертизы, расхождения РІ размере ущерба, определенном экспертами РћРћРћ «Росоценка» Рё Р‘.., РїРѕ сути, касались стоимости РѕРґРЅРѕР№ детали, СЃСѓРґ полагает возможным удовлетворить Рё уменьшить размер подлежащей взысканию Р·Р° период СЃ 13.09.2017 РїРѕ 16.04.2018 неустойки РґРѕ 40000 СЂСѓР±.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим исполнением ответчиком СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования нарушены права истца как потребителя, поэтому истец СЃ учетом положений СЃС‚. СЃС‚. 15, 39 закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О Защите прав потребителей», Р° также разъяснений, содержащихся РІ Рї. 45 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 28.06.2012 в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Поскольку 20.10.2017 истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений п.п. 81, 82 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает необходимым взыскать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 42300 руб. (=84600 руб. х 50%). Обстоятельств, указывающих на возможность применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не установлено, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в данной части суд не находит.

    Р˜СЃС‚ец РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ возмещении расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 20000 СЂСѓР±., представив РІ подтверждение ходатайства РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ 13.11.2017 (Р».Рґ. 54-55), расписку (Р».Рґ. 56).

Разрешая заявленное ходатайство СЃ учетом положений СЃС‚. 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рї. 23.1 постановления Правительства Р Р¤ РѕС‚ 01.12.2012 в„– 1240 «О РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё размере возмещения процессуальных издержек, связанных СЃ производством РїРѕ уголовному делу, издержек РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением гражданского дела, административного дела, Р° также расходов РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ выполнением требований Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё Рѕ признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР Рё Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» объема Рё сложности выполненной представителем работы, времени, которое РјРѕРі Р±С‹ затратить РЅР° подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, СЃСѓРґ полагает возможным взыскать СЃ ответчика РІ пользу истц░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±.

    ░˜░Ѓ░‚░µ░† ░‚░°░є░¶░µ ░·░°░Џ░І░░░» ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 20000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░° ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ђ“ 1000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ 1800 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░І ░І ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░‡░µ░є (░».░ґ. 14, 57, 58).

░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї.░ї. 100, 101 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 26.12.2017 ░„– 58 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░», ░ї. 21 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 21.01.2016 ░„– 1 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░», ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѓ░±░»░░░є░°░‚░° ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 17800 ░Ђ░ѓ░±. (= 15000 ░Ђ░ѓ░±. + 1000 ░Ђ░ѓ░±. + 1800 ░Ђ░ѓ░±.). ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѓ░±░»░░░є░°░‚░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚, ░ї░ѕ░»░°░і░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░… ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ѕ░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5881 ░Ђ░ѓ░±. 82 ░є░ѕ░ї. (= 5581 ░Ђ░ѓ░±. 82 ░є░ѕ░ї. (░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░Ђ░░ ░†░µ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░є░° 268182 ░Ђ░ѓ░±. (=84600 ░Ђ░ѓ░±. + 183582 ░Ђ░ѓ░±.)) + 300 ░Ђ░ѓ░±.).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░°░Ђ░є░ѕ░І░° ░ћ. ░’. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 84600 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ - 40000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ 5000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░Ђ“ 42300 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ђ“ 17800 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ - 10000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░°░Ђ░є░ѕ░І░° ░ћ. ░’. ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ґ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° 846 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 216418 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5881 ░Ђ░ѓ░±. 82 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

<...>