Решение от 14.12.2021 по делу № 7У-12536/2021 [77-4138/2021] от 15.10.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО2 и ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления адвоката
ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5 об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление 1) на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление 2) на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление 3) на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление 4) на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление 5) на срок 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат ФИО6, действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что при назначении наказания суд, признав наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, учитывая ее положительные характеристики, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, при которых были совершены преступления, конкретные действия ФИО1 и ее роль в их совершении, данные о ее личности, отношение к содеянному, тяжелые жизненные обстоятельства, в связи с которыми она попала в преступную группу. Считает, что суд необоснованно назначил ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, являющееся чрезмерным, которую она не в состоянии оплатить с учетом ее семейного положения.

Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело по обвинению соучастников совершенных преступлений (ФИО10 ФИО7, ФИО8, ФИО9) было выделено в отдельное производство и
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено <адрес> судом в общем порядке судопроизводства. При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО10 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили действия, состоящие из ряда тождественных действий с единым умыслом, направленные на серийное получение мефедрона и амфетамина из химических веществ с получением их готовых образцов. Исходя из установленных из показаний ФИО10 и Сильченко B.C. и
ФИО11 единых способов производства амфетамина и мефедрона, объемов получения за день конкретных партий наркотического средства и психотропного вещества, помещения в тайники в разное время произведенных амфетамина и мефедрона, количество обнаруженного в автомобиле и в домах по месту жительства подсудимых амфетамина и мефедрона, в том числе их расфасованного, суд квалифицировал действия указанных лиц как длящееся преступление.

Отмечает, что действия ФИО10 и ФИО7 квалифицированы как незаконное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сбыт наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оставленное решением суда апелляционной инстанции - апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября
2021 года без изменения.

Обращает внимание, что данная преступная деятельность
ФИО10 и ФИО7 осуществлялась совместно с
ФИО1 B.C., которой указанное преступление был вменен как 3 отдельных преступления (эпизод 2, эпизод 3, эпизод 4), в связи с чем, по мнению автора жалобы, действия ФИО1 по 2, 3 и 4 преступлениям также необходимо переквалифицировать в одно длящееся преступление по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката Кондратьева, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 B.C. были существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении
ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия с четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и п. «г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ на два преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО12, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 Просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Это требование в контексте права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, регламентированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает обязанность государства по обеспечению такой процедуры судопроизводства по уголовному делу, в том числе в законодательно предусмотренной ускоренной и упрощенной его форме, итогом которого является объективное установление обстоятельств совершения преступления, как фундаментального условия принятия законного и справедливого итогового судебного решения в отношении виновного лица.

Если постановленное по уголовному делу итоговое судебное решение неверно отражает существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемой в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ, не допускающей возможности отступления от соблюдения общих для всех форм уголовного судопроизводства принципов осуществления правосудия, равно как и понижения уровня законодательно установленных гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 317.3, 317.5, 317.7 УПК РФ, целью досудебного соглашения о сотрудничестве является оказание обвиняемым эффективной помощи следственным органам в раскрытии и расследовании деяния, которое позиционируется участниками соглашения как предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса РФ преступление с учетом конкретных квалифицирующих содеянное признаков, и такая оценка правовой природы содеянного разумно и объективно предопределяется комплексом доказательств, которые с соблюдением требований процессуального закона фиксируются в материалах уголовного дела следственными органами при содействии обвиняемого на этапе предварительного расследования.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве объективно предполагает добровольность волеизъявления со стороны обвиняемого, что, в свою очередь, безусловно, предопределяет осведомленность последнего о характере и существе выдвинутого против него самого обвинения, в рамках которого обвиняемый оказывает следствию содействие в раскрытии, расследовании преступления, изобличении других лиц, причастных к данной преступной деятельности.

При отсутствии указанных условий постановленный в процедуре особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвинительный приговор не может соответствовать предусмотренным ст. 6 УПК РФ целям уголовного судопроизводства.

Исходя из основополагающих принципов судопроизводства, закрепленных в ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ, перечисленные в ч. 2 ст. 317.6
УПК РФ обязанности суда, рассматривающего дело в порядке гл. 40.1 УПК РФ, не ограничиваются формальной констатацией добровольного характера заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым при участии защитника, а также фиксацией подтверждения государственным обвинителем факта активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, но и, безусловно, предполагают необходимость проверки судом соответствия выдвинутого обвинения, в рамках которого состоялось досудебное соглашение о сотрудничестве, требованиям гл. 23
УПК РФ, включая вопрос правовой оценки содеянного, обоснованности обвинения теми доказательствами, которые имеются в деле, отвечают положениям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Вместе с тем, судом проигнорирована необходимость проверки в качестве условия законности применения этой процедуры соблюдения органом предварительного следствия требований гл. 23 УПК РФ при формулировании обвинения против ФИО1, включая вменение лишь тех обстоятельств, относящихся к инкриминированным ей действиям, которые обоснованы материалами уголовного дела.

В частности, после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <адрес> судом в общем порядке с исследованием доказательств было рассмотрено основное уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из которого выделялось уголовное дело в отношении ФИО1 в рамках общего для этих лиц обвинения по преступлениям о незаконном обороте психотропных веществ и наркотических средств. По данному уголовному делу ФИО7 и ФИО10 осуждены за совершение в период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ряда тождественных действий с единым умыслом, направленным на серийное получение мефедрона и амфетамина из химических веществ с получением их готовых образцов с целью их последующего сбыта путем оставления закладок в районе <адрес> в <адрес>.

Исходя из единых способов производства амфетамина и мефедрона, объемов получения за день конкретных партий наркотического средства и психотропного вещества, помещения в тайники в разное время произведенных амфетамина и мефедрона, количество обнаруженного в автомобиле и в домах по месту жительства подсудимых амфетамина и мефедрона, в том числе их расфасованного, Тверской областной суд пришел к выводу о том, что в указанное время подсудимые совершили длящееся преступление.

Вступившим в законную силу приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО10 и ФИО7 квалифицированы как незаконное производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сбыт наркотического средства и психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренное ч. 5
ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела данная преступная деятельность ФИО10 и ФИО7 осуществлялась совместно с ФИО1 B.C., которой указанное преступление было вменено как 3 отдельных преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 2, эпизод 3, эпизод 4), за которые она признана виновной и осуждена приговором Старицкого районного суда <адрес> от 3 декабря
2020 года.

Таким образом, в двух судебных решениях по взаимосвязанным в рамках единого обвинения действиям содержатся противоположные выводы относительно квалификации действий ФИО1

Выявленные в судебных актах противоречия подлежат устранению с учетом требований ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом, как следует из смысла указанной нормы закона, приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, выносимого в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, то есть в рамках гл.40.1 УПК РФ.

В силу изложенного допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, объективно сопряженное с лишением подсудимой ее конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, не выявленное и не устраненное в ходе апелляционного производства по уголовному делу, в соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 приговора Старицкого районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в условиях процедуры, сохраняющей за подсудимой правовые преференции, предусмотренные гл.40.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и в силу
ст. 401.15 УПК РФ они подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебные решения отменяются ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела следует дать оценку правильности квалификации ее действий (эпизод 5) по передаче психотропного вещества – амфетамина членам ОПГ (ФИО6 и ФИО7), с которыми она производила психотропное вещество.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных ФИО1 деяний, сведения о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании чч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 3 ч. 1
ст. 401.14, ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░
░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░