Решение по делу № 11-35/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-35/2022 Мировой судья судебного

74MS0128-01-2021-004094-95 участка №3 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Матюнин С.П.

Дело № 2-3578/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ – ОПФР по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2021 года по иску ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к Симонову Дмитрию Владимировичу, Симоновой Руфине Поликарповне о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске обратилось в суд с иском к Симонову Д.В., Симоновой Р.П. о взыскании излишне полученной суммы компенсационной выплаты в размере 2 760 руб., ссылаясь на то, что Симонов Д.В., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Симоновой Р.П., была назначена ежемесячная компенсационная выплата. В соответствии с п.3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года №343, осуществление компенсационной выплаты не производится в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области установлено, что Симонов Д.В. получал пособие по безработице с 14.06.2020 по 03.09.2020, что привело к переплате компенсационной выплаты за период 01.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 2 760 руб., образовавшаяся в результате сокрытия факта постановки на учет в центре занятости, получения пособия по безработицы которая ответчиками не погашена (л.д. 3).

Представитель истца по доверенности Шепилова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указывала, что при написании заявления на компенсационную выплату как пенсионеру, так и лицу, осуществляющему уход, разъясняется обязанность безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты. Подписи Симонова Д.В. об ознакомлении с данной обязанностью имеются на его заявлении о назначении выплаты. Симоновой Р.П. это положение разъяснялось в устном режиме при написании заявления о согласии на осуществление ухода, кроме того, данная обязанность возложена на пенсионера законодательно. Компенсационную выплату фактически получает пенсионер вместе с основой пенсией. Доказательства того, что в последующем сумма компенсационной выплаты передавалась Симонову Д.В. у истца отсутствуют, однако по мнению представителя истца, указанное обстоятельство презюмируется в силу назначения компенсационной выплаты и родственных отношений Симоновых. Симонова Р.П. должна была знать, что уход за нею прекращен в связи с получением Симоновым Д.В. пособия по безработице и в силу их родственных отношений. У Симонова Д.В. как лица, признанного безработным, имелся ряд обязанностей (явка в орган, прохождение профессионального обучения и др.), которые ему не позволяли должным образом осуществлять уход за Симоновой Р.П.

Ответчики Симонов Д.В., Симонова Р.П. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении, участия не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ по Челябинской области к Симонову Д.В., Симоновой Р.П. о взыскании излишне полученной суммы компенсационной выплаты в размере 2 760 руб. отказано (л.д. 68-71).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2021 года правопреемником ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске является ГУ ОПФР по Челябинской области (л.д.39-46).

В апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Челябинской области просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно при приеме документов Симонову Д.В., Симоновой Р.П. были даны разъяснения об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. В обязанности пенсионного органа не входит сбор сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение начисления компенсационной выплаты. Гражданин обязан самостоятельно сообщить в пятидневный срок об указанных обстоятельствах. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании солидарно с Симонова Д.В., Симоновой Р.П. в свою пользу излишне выплаченную компенсационную выплату в сумме 2 760 руб. (л.д.77-81).

Представитель истца ГУ ОПФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.99,100).

Ответчики Симонов Д.В., Симонова Р.П. при надлежащем извещении участия в суде апелляционной инстанции не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по Челябинской области, приходит к выводу, что решение мирового судьи по делу № 2-3578/2021 от 26 ноября 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по Челябинской области – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течении этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила).

Согласно пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Материалами дела установлено 05 марта 2019 года Симонов Д.В. обратился в ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске с заявлением об установлении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином – <данные изъяты> Симоновой Р.П. (л.д. 15-18).

Симоновой Р.П. в свою очередь дано согласие на осуществление за ней как нетрудоспособного гражданина неработающим трудоспособным лицом (л.д.20-21).

При подачи заявления Симоновым Д.В. подписана расписка в содержании которой указано, что им не осуществляется трудовая, предпринимательская деятельности, а также он не состоит на учете в центре занятости населения (л.д.19).

Как указывает истец в своем исковом заявлении при приеме документов ответчикам были даны разъяснения обязанности безотлагательного извещать УПФР в г.Магнитогорске об обстоятельствах влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии пп.д п.9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

По результатам запроса истцу 09.09.2020 года стал известен факт получения Симоновым Д.В. пособия по безработице, т.е. его регистрации в качестве безработного в центре занятости в период с 14.06.2020 по 03.09.2020 (л.д.12).

Согласно протокола о выявлении излишне выплаченной пенсионеру сумм пенсии, расчета истца, переплата компенсационной выплаты составила в сумме 2 760 руб. за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года (л.д.13-14). Сумма компенсации не погашена.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", часть десятая ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Получателем ежемесячной компенсационной выплаты являлась Симонова Р.П., также данный факт истцом не отрицался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сведений о получении денежных средств Симоновым Р.П. материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года указано, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Мировой судья правильно дал оценку обстоятельствам, что излишне выплаченные Симонову Д.В. суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены Симоновой Р.П., в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестность Симонова Д.В. - лица, которому эта выплата была назначена, не установлена.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОПФР по Челябинской области, регулирующих спорные отношения норм материального права явилось установление недобросовестности в действиях ответчиков при получении в период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года суммы компенсационной выплаты. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность ответчиков.

Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам представителя истца данных при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей также допущено не было.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Челябинской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2022 года.

Председательствующий: