Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-2603/2023 [88-10663/2023] от 18.01.2023

50RS0022-01-2020-001490-67

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10663/2023

№ 2-28/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил

определить порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив на стороны обязанность по уплате всех платежей в равных долях на каждого, с выдачей сторонам отдельных платежных документов,

взыскать с ответчика 1/2 долю понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 79 905,10 руб., 1/2 уплаченных платежей за капитальный ремонт за период с 1 апреля 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 8 604,01 руб., расходы по банковской комиссии по уплаченным платежам в размере 935,90 руб., ? расходов по поверке приборов учета водоснабжения в размере 395 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 6 065,95 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ответчик, являясь сособственником указанного жилого помещения, в пользование которого решением исполняющего обязанности мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 29 октября 2019 г. выделена комната площадью 11,2 кв.м., не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности по оплате всех платежей в размере по 1/2 доле на каждого.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 982,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149,49 руб., а всего 67 132,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15 сентября 2021 г. снял с апелляционного рассмотрения настоящее дело в связи с не указанием в решении суда периода взыскания задолженности и возвратил дело в Лобненский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 мая 2022 г., отказано в вынесении дополнительного решения.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. разъяснено решение Лобненского городского суда Московской области от 27 января 2021 г., в частности, что данным судебным постановлением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 982,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому).

В указанном жилом помещении проживает ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 29 октября 2019 г. между сторонами определен порядок пользования данной квартирой.

ФИО2 предоставлена в пользование в указанной квартире комната площадью 11,2 кв.м., ФИО1 – комната площадью 20,0 кв.м. с балконом. Коридор, туалет и ванная были оставлены в общем пользовании сторон.

За период с августа 2017 года по март 2020 года размер начислений по содержанию общего имущества (в том числе содержание и ремонт, отопление, домофон, обращение с ТКО) составил 105 139,80 руб.

Начисления по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. составили 40 626,10 руб.

Истцом за период с 31 августа 2017 года по 3 декабря 2020 года произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 222 829,20 руб.

Ответчиком за период с 28 августа 2020 г. по 15 октября 2020 г. в счет коммунальных платежей уплачено 7 900 руб.

По состоянию на 1 ноября 2020 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением услуг по капитальному ремонту и электроэнергии, отсутствует.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209-210, 247, 249, 299, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сособственники жилого помещения несут обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, а также принял во внимание неисполнения обязанности ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и несение данных расходов истцом.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил срок исковой давности и учел, что ФИО1 чинил препятствия в проживании ФИО2 в спорной квартире до 20 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, учитывая, что при определении подсудности суд исходил из положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом суд первой инстанции учел, что определением Химкинского городского суда Московской области 14 августа 2020 г. указанное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью, и принял во внимание, что споры о подсудности не допускаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░