Решение от 25.04.2019 по делу № 2-951/2019 от 14.01.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова Василия Николаевича к Лактионовой Варваре Алексеевне, Горшкову Андрею Сергеевичу, Беляеву Александру Александровичу, Сахно Сергею Владимировичу, Нилову Александру Валентиновичу, третье лицо Капитонов Антон Валерьевич о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

в Истринский городской суд обратился Горчаков В.Н. с уточненным иском к Лактионовой В.А., Горшкову А.С., Беляеву А.А., Сахно С.В., Нилову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро 3,2 LWB, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси Паджеро 3,2 LWB, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, указанный автомобиль передал в кратковременное пользование Капитонову А.В., который впоследствии его продал, из материалов уголовного дела следует, что между ним и ИП Лактионова В.А. был заключен договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор комиссии он не заключал и не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лактионова В.А. и Горшковым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены последующие договоры купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро 3,2 LWB, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В судебном заседании истец Горчаков В.Н. и его представитель адвокат Голытбин Д.И. требования поддержали, просили удовлетворить, истец пояснил, что передал автомобиль и документы на него Капитонову А.В. с целью проверить подлинность документов и найти покупателя, Капитонов А.В. продал автомобиль, деньги, полученные по сделке, ему не передал.

Ответчик Горшков А.С. и его представитель адвокат Морозов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки не мог знать, что автомобиль выбыл из владения истца, просили применить срок исковой давности (л.д. 89,90-91,133-134).

Ответчик Беляев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Лактионова В.А., Сахно С.В., Нилов А.В., третье лицо Капитонов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделки в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лактионовой В.А. и Горчаковым В.Н. заключен договор комиссии транспортного средства (агрегата) Мицубиси Паджеро 3,2 LWB, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1 договора комиссионер за вознаграждение оформляет комитенту продажу ТС и выдает покупателю документ.

В соответствии с п. 2.4 договора продажная цена ТС составляет 1100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лактионовой В.А. и Горшковым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) № (л.д. 12). Стоимость транспортного средства составляет 1100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Бабынинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Горчакова В.Н. автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ Горчаков В.Н. признан потерпевшим.

Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подпись от имени Горчакова В.Н., расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Горчаковым В.Н., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Подпись от имени Горчакова В.Н., расположенная в договоре № комиссии транспортного средства (агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Горчаковым В.Н., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что агентский договор ничтожен по основанию нарушения требований закона как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, договоры купли-продажи также являются недействительными (ничтожными), поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ являются последующими сделками по отчуждению спорного транспортного средства.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Горшков А.С., при заключение спорного договора купли-продажи были продемонстрированы все внешние признаки правомерного владения спорным автомобилем, а именно договор комиссии транспортного средства на продажу спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых была совершена сделка купли-продажи, а также учитывая, что заключение договора комиссии транспортного средства с полномочием по продаже автомобиля (п. 1 договора комиссии) покупателю (что подразумевает заключение договора купли-продажи без присутствия титульного владельца автомобиля), суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в полномочиях комиссионера по продаже спорного автомобиля у ответчика не имелось.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не подписывал договор комиссии транспортного средства, подпись от его имени выполнена другим лицом, сама по себе не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является недействительным и что спорная автомашина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительностью лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Закона, предусматривающего право истца требовать применения последствия недействительности договоров комиссии и купли-продажи, подлежащего применению к спорным правоотношениям не имеется. Более того, в данном случае установлено, что истец имел намерение продать автомобиль, с этой целью передал документы и автомобиль Капитонову А.В., следовательно, имеются иные способы защиты права истца, такие как взыскание убытков с лица, которому истец передал во владение спорный автомобиль и которое произвело его отчуждение – третье лицо Капитонов А.В., а также истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения. Однако, таких требований истцом не заявлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор комиссии транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с постановлением о признании его потерпевшим по уголовному делу, истец узнал об основаниях недействительности сделки, в связи с чем, указанная дата является началом течения срока для обращения Горчакова В.Н. в суд с гражданским иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи недействительной, истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3,2 LWB, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░