Решение по делу № 2-1102/2022 от 26.01.2022

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Ольги Петровны к Смирновой Наталье Борисовне, Артемовой Анне Николаевне, Смирновой Екатерине Руслановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова О.П. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная этажом выше в указанном доме.

Сухорукова О.П. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.Б., о взыскании денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> произошел залив ее квартиры, причиной которого являются ремонтные работы (устройство стяжки полов), проводимые в <данные изъяты>, расположенной этажом выше, о чем комиссией ООО «Жилищное управление <данные изъяты>» был составлен акт от <данные изъяты>. В результате залива в квартире были повреждены потолок и стены в спальне, оклеенные потолочной плиткой и виниловыми обоями. В связи с ремонтными работами электропроводки, также поврежденной в результате залива, требуются восстановительные работы в зале, где тоже повреждены потолок и стены. Согласно составленной сметы ОАО «Тамбовкоммунпроект» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени достичь соглашения в добровольном порядке возмещения ущерба сторонам не удалось, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила исковые требования, а именно, просила взыскать с ответчиков Смирновой Н.Б., Артемовой А.Н., Смирновой Е.Р. в солидарном порядке судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жилищное управление <данные изъяты>».

Истец Сухорукова О.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлениях, настаивала на возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., определенном в смете, составленной ОАО «Тамбовкоммунпроект». Также настаивала на возмещении ей морального вреда в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования также поддержала с учетом их последнего уточнения.

Ответчик Смирнова Н.Б. исковые требования не признала, настаивала, что повреждения в квартире истца произошли в результате иного залива, произошедшего возможно из расположенной над ними квартиры; ответчик Артемова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что <данные изъяты> у них в квартире действительно происходили работы, связанные с залитием стяжки пола в маленькой комнате, в связи с чем, в квартиру истца могло протечь несколько капель. При этом, она сразу предлагала истцу урегулировать спор мирным путем, в том числе предлагала полностью переклеить плитку на потолке в маленькой комнате, однако, истец на это не согласилась. Также ответчик Артемова А.Н. не возражала против определенного судебной экспертизой суммы ущерба в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований просила истцу отказать.

Ответчик Смирнова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, от ее имени на основании доверенности от <данные изъяты>. действовала также ответчик Смирнова Н.Б.

Представитель третьего лица ООО «Жилищное управление <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление, в котором также указала, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено судом, Сухоруковой О.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: г<данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> выданного <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, причиной которого являются ремонтные работы (устройство стяжки полов), проводимые в <данные изъяты>, расположенной этажом выше, о чем комиссией ООО «Жилищное управление <данные изъяты>» был составлен акт от <данные изъяты>

Согласно представленной истцом смете ОАО «Тамбовкоммунпроект», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.<данные изъяты> В указанную смету включены работы по ремонту маленькой комнаты (потолочная плитка, обои, электропроводка), а также требуются восстановительные работы в зале, где тоже повреждены потолок, стены, в результате раскрытия распределительной электрической коробки.

Указанной сметой, выполненной специалистом ОАО «Тамбовкоммунпроект», стоимость восстановительного ремонта после залива <данные изъяты> жилого <данные изъяты>, определена в текущих ценах по состоянию <данные изъяты> года и составила с индексом пересчета <данные изъяты>.

На основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Петровой Ю.О. <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <данные изъяты>., без учета износа. Наиболее вероятной причиной залития квартиры <данные изъяты> может являться отсутствие герметизации при производстве работ по выравниванию полов в вышерасположенной <данные изъяты>. Кроме того, наиболее вероятной причиной выхода из строя электропроводки в спальне <данные изъяты> может являться совокупность вышеуказанного залития и высокой степени физического износа проводки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела смету, выполненную специалистом ОАО «Тамбовкоммунпроект» от <данные изъяты> и заключение эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № <данные изъяты>, суд находит последнее заключение эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», наиболее отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, как доказательству по делу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, содержат подробное описание исследования, проиллюстрированы, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять данным исследованию и заключению эксперта у суда не имеется. Так, экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными. Кроме того, выводы экспертизы прокомментированы экспертом при его допросе в судебном заседании.

Стоимость ущерба, по основаниям изложенным выше, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать, поскольку ст. 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в пользу истца по делу законом прямо не предусмотрена. Однако, относимых и допустимых доказательств нарушения нематериальных благ, со стороны истца не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить в части судебных расходов, связанных с оплатой сметы восстановительного ремонта – <данные изъяты>., с составлением искового заявления – <данные изъяты> с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> с оплатой госпошлины – <данные изъяты>., поскольку основное имущественное требование удовлетворено судом на 21 % от заявленной истцом суммы, то судебные расходы рассчитываются также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, как о том просила ответчик Смирнова Н.Б., у суда не имеется, поскольку ответчик Артемова А.Н., пояснения которой полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными представленными по делу доказательствами, факт возможного залива, состоявшегося <данные изъяты> не оспаривала, как и свою готовность возместить причиненный ущерб. При указанных обстоятельствах, факт составления акта о заливе лишь <данные изъяты> г., существенных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, как установлено из пояснений того же ответчика Артемовой А.Н., имевший место залив из вышерасположенной квартиры (над ними), на который ссылалась ответчик Смирнова Н.Б., не имеет отношения к заливу квартиры истца, т.к. локализация места залива находилась в противоположном конце квартиры.

Суд также полагает, что в рассматриваемом случае собственники <данные изъяты> должны нести солидарную ответственность, поскольку каких-либо обоснованных доводов о том, что виновность собственников должна распределяться в долевом отношении, что чья-то из них вина в спорном заливе больше, никем из сторон не представлено.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоруковой Ольги Петровны к Смирновой Наталье Борисовне, Артемовой Анне Николаевне, Смирновой Екатерине Руслановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Смирновой Натальи Борисовны, Артемовой Анны Николаевны, Смирновой Екатерины Руслановны в пользу Сухоруковой Ольги Петровны материальный ущерб, причиненный заливом <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в заявленном размере, а также требований о взыскании компенсации морального вреда Сухоруковой О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ И.В. Решетова