cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-562/2024

Решение по делу № 33-562/2024 от 05.02.2024

33-562/2024 судья Махова Т.Н.

(2-8/2023; УИД: 62RS0031-01-2021-000904-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевич Марины Сергеевны к Урляповой Антонине Емельяновне и Александровой Галине Владимировне о признании договора дарения объектов недвижимого имущества в части одного из подаренных объектов недвижимости - бани и декларации об объекте недвижимого имущества в отношении этого же объекта недвижимости - недействительными, с применением последствий их недействительности, признании права собственности на этот объект недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части описания местоположения земельного участка и его границы, с исключением из ЕГРН указанного описания и границы земельного участка,

по встречному иску Александровой Галины Владимировны к Матвеевич Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - баней, а также

по иску Александровой Галины Владимировны к Матвеевич Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – баней и земельным участком,

с апелляционной жалобой истца по первоначальному иску Матвеевич Марины Сергеевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования Александровой Галины Владимировны к Матвеевич Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - баней, а также исковые требования Александровой Галины Владимировны к Матвеевич Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – баней и земельным участком удовлетворить.

Устранить созданные Александровой Галине Владимировне со стороны Матвеевич Марины Сергеевны препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости:

зданием, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, и земельным участком площадью 933 +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом:

обязать Матвеевич Марину Сергеевну освободить принадлежащий Александровой Галине Владимировне объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, от личных вещей и предметов быта и передать Александровой Галине Владимировне дубликат ключей от замка дверей - бани либо ключи для самостоятельного изготовления дубликата в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Матвеевич Марину Сергеевну демонтировать расположенный в пределах принадлежащего Александровой Галине Владимировне земельного участка площадью 933+/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес>, принадлежащее Матвеевич Марине Сергеевне сооружение - мангал под металлическим навесом в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Матвеевич Марину Сергеевну демонтировать расположенный в пределах принадлежащего Александровой Галине Владимировне земельного участка площадью 933+/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес>, принадлежащий Матвеевич Марине Сергеевне забор, огораживающий принадлежащий Александровой Галине Владимировне объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, установленный по следующим геодезическим точкам: от геодезической точки н 1 с координатами: <скрыто> (дирекционный угол <скрыто>), расположенной на расстоянии - <скрыто> м от угла здания, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым №, находящегося по адресу (местоположению): <адрес> по фактическому ограждению до геодезической точки н 2 с координатами: <скрыто> (дирекционный угол <скрыто>), являющейся углом вышеуказанного здания – бани; далее от геодезической точки н 3 с координатами: <скрыто> (дирекционный угол <скрыто>), являющейся другим углом вышеуказанного здания – бани на расстоянии <скрыто> м по фактическому ограждению до геодезической точки н 4 с координатами: <скрыто> (дирекционный угол <скрыто>); далее от геодезической точки н 4 на расстоянии <скрыто> м по фактическому ограждению до геодезической точки н 5 с координатами: <скрыто> (дирекционный угол <скрыто>) в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Матвеевич Марине Сергеевне в удовлетворении ее исковых требований к Урляповой Антонине Емельяновне и Александровой Галине Владимировне о признании договора дарения объектов недвижимого имущества в части одного из подаренных объектов недвижимости - бани и декларации об объекте недвижимого имущества в отношении этого же объекта недвижимости - недействительными, с применением последствий их недействительности, признании права собственности на этот объект недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы земельного участка – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Матвеевич М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеевич М.С. обратилась в суд с иском к Урляповой А.Е. и Александровой Г.В. о признании договора дарения объектов недвижимого имущества в части одного из подаренных объектов недвижимости - бани и декларации об объекте недвижимого имущества в отношении этого же объекта недвижимости - недействительными, с применением последствий их недействительности, признании права собственности на этот объект недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части описания местоположения земельного участка и его границы, с исключением из ЕГРН указанного описания и границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований Матвеевич М.С. указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 года, заключенного со Степановой М.Е., принадлежали жилой дом, площадью 23 кв.м., и земельный участок площадью 750 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии в отношении указанного жилого дома и земельного участка, соответственно, были произведены реконструкция и кадастровые работы (межевание), с установлением местоположения границы земельного участка посредством определения координат характерных точек его границы. В результате реконструкции площадь указанного выше жилого дома, значащегося по адресу (местоположению): <адрес>, имеющего кадастровый №, была увеличена до 120,1 кв.м, а в результате кадастровых работ площадь указанного выше земельного участка по тому же адресу (местоположению), имеющего кадастровый №, увеличена до 1050 кв.м +/- 7 кв.м, при этом входящая в состав приобретенного, а затем реконструированного Матвеевич М.С. домовладения - баня бревенчатая, площадью застройки 15,7 кв.м, находящаяся в ее фактическом пользовании с 2009 года и по настоящее время, и мангальная площадка оказались за пределами ее земельного участка. Поскольку в соответствии с межевым планом в отношении участка Матвеевич М.С. указанные сооружения значатся размещенными на землях неразграниченной государственной собственности, при этом какого–либо забора или другого ограждения между ними и границей участка истца не имелось, ответчики по вопросу необоснованности пользования Матвеевич М.С. баней, мангальной площадкой и земельным участком, на котором они расположены, к последней не обращались, полагая, что она (истец) вправе перераспределить земельный участок с дополнительным оформлением в свою собственность еще 102 кв.м, Матвеевич М.С. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки необходимых документов. По итогам подготовки кадастровым инженером схемы расположения земельного участка, на который претендовала Матвеевич М.С., последней сообщено о наложении проектируемой границы на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Александровой Г.В., граница которого с истцом не согласовывалась. Кроме того, из полученного ею в мае 2021 года искового заявления Александровой Г.В. и ФИО2 и приложенных к нему документов истцу стало известно, что используемая ею баня площадью 16 кв.м, расположенная по адресу (местоположению): <адрес>, была зарегистрирована за Урляповой А.Е., в том числе на основании оспариваемой ею декларации об объекте недвижимого имущества от 26.08.2015 года, и впоследствии на основании оспариваемого ею договора дарения от 22.07.2016 года, вместе с земельным участком с кадастровым номером № подарена Александровой Г.В. Полагает, что Урляпова А.Е. при регистрации права собственности на баню за собой и установлении границы своего земельного участка сознательно ввела соответствующие органы в заблуждение, совершив неправомерные действия, а затем она же и ее дочь Александрова Г.В. незаконно определили местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, лишив тем самым Матвеевич М.С. возможности оформления земельного участка под принадлежим ей объектом недвижимости, самовольно захватив земельный участок площадью 102 кв.м, относящийся к неразграниченной государственной собственности. Ссылается на относимость спорной бани к принадлежащему истице жилому дому, как главной вещи, на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на несоответствие местоположения границы земельного участка Александровой Г.В. фактическому порядку пользования и увеличение площади участков как Александровой Г.В., так и Александрова В.П., за счет спорной части испрашиваемого истцом участка и нарушение своих прав, как собственника расположенного на нем объекта (бани), указывая при этом, что межевание земельного участка Александровой Г.В. произведено с нарушением ее прав.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительным договор дарения объектов недвижимого имущества от 22.07.2016 года, заключенный между Урляповой А.Е. и Александровой Г.В. в отношении здания, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Александровой Г.В. на указанное имущество;

признать недействительным правоустанавливающий документ - декларацию об объекте недвижимого имущества от 26.08.2015 года, составленную Урляповой А.Е. в отношении этого же объекта недвижимости (бани) и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Урляповой А.Е. на указанное имущество;

признать за истцом Матвеевич М.С. право собственности на указанный объект недвижимости (баню);

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 933 кв.м+/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый №, местоположение: <адрес>, принадлежащего Александровой Г.В., выполненные кадастровым инженером Лапаевым Л.Е. в соответствии с межевым планом, подготовленным 06.11.2015 года, в части описания местоположения указанного земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого участка;

исключить из ЕГРН описание местоположения указанного земельного участка и его границу, установленную посредством определения координат характерных точек границы этого участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2, Николаев В.Н., Митичкина Н.И., Митичкин А.Н., Митичкина О.Н. и Митичкин А.Н.

Ответчик Александрова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Матвеевич М.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием – баней.

Александрова Г.В. и Александров В.П. обратились в суд с иском к Матвеевич М.С. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных встречных требований об устранении препятствий в пользовании баней и исковых требований об исправлении реестровой ошибки указано, что Александровой Г.В. на праве собственности на основании договора дарения от 22.07.2016 года, заключенного с Урляповой А.Е., принадлежит следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 933 кв.м +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу (местоположению): <адрес>. Указанная спорная баня расположена в пределах вышеназванного земельного участка, принадлежащего Александровой Г.В., имеющего границу, установленную по итогам выполненных в отношении него кадастровых работ (межевания). Ответчик Матвеевич М.С., будучи собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, самовольно захватила принадлежащую Александровой Г.В. вышеуказанную баню, повесив замки на нее, и не пускает в нее Александрову Г.В., не разрешая пользоваться баней, а также возвела в пределах ее земельного участка мангал под металлическим навесом, огородив при этом баню забором.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений встречного и самостоятельного исковых заявлений, объединенных в одно производство, устранить созданные со стороны Матвеевич М.С. препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости: зданием, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, и земельным участком площадью 933 +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенными по адресу (местоположению): <адрес>, путем возложения на Матвеевич М.С. обязанности по освобождению указанного здания – бани от личных вещей и предметов быта, с передачей Александровой Г.В. дубликата ключей от замка дверей бани либо ключей для самостоятельного изготовления дубликата в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложить Матвеевич М.С. обязанность по демонтажу расположенного в пределах принадлежащего Александровой Г.В. указанного земельного участка принадлежащего Матвеевич М.С. сооружения - мангала под металлическим навесом и забора, огораживающего баню, по соответствующим геодезическим точкам в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда гражданские дела по иску Матвеевич М.С., по встречному иску Александровой Г.В., а также по иску Александровой Г.В. и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением суда от 24.04.2023 года производство по делу в части исковых требований Александровой Г.В. и Александрова В.П. к Матвеевич М.С. об исправлении реестровой ошибки прекращено в связи с отказом Александровой Г.В. и ФИО2 от иска в указанной части.

Определениями суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области, Николаев В.Н., Митичкина Н.И., Митичкин А.Н., Митичкина О.Н., Митичкин А.Н., Лапаев Л.Е., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключено из числа третьих лиц протокольным определением от 13.02.2023 года ввиду прекращения деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Определением суда от 14.02.2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-Правовая компания «Роскадастр».

Определением суда от 04.08.2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова О.А., при этом ФИО2, умерший 13.04.2023 года, исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Матвеевич М.С. отказано, встречные исковые требования Александровой Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Матвеевич М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска Александровой Г.В. Считает, что судом были существенно нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом не были надлежащим образом исследованы приведенные в обоснование заявленных требований доказательства и доводы, подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований. Указала, что документом-основанием для государственной регистрации права собственности Урляповой А.Е. на спорный объект указана Декларация об объекте недвижимого существа от 26.08.2015 года, оформленная ответчиком. Упрощенный порядок оформления прав на объекты недвижимости распространяется на объекты, построенные до мая 1998 года (даты принятия Градостроительного кодекса). Указанная декларация оформлена Урляповой А.Е. на баню, как на вновь возведенный объект. Кроме этого, при регистрации права собственности на баню по декларации об объекте недвижимого имущества от 26 августа 2015 года запись о регистрации в ЕГРН имела место 03 сентября 2015 года, когда границы земельного участка еще не были определены в установленном законом порядке. Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 ЗК РФ и действующей в настоящее время статье 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Судом указывается на то, что существовавшая при домовладении баня площадью 15,7 кв. метра, согласно схеме планировочной организации земельного участка Матвеевич М.С. в состав реконструируемого ею объекта недвижимости включена не была и как самостоятельный объект недвижимости за Матвеевич М.С. в ЕГРН не регистрировалась, она добровольно отказалась от неё при межевании своего земельного участка. Ссылается, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с кадастровым и техническим паспортом на жилой дом, подготовленным Шиловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29 сентября 2009 года, в состав объекта - жилой дом входила, в том числе, и баня бревенчатая, площадью застройки 15,7 кв.м, обозначенная на плане за № технического плана здания, подготовленного Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с датой от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым общая площадь жилого дома в связи с реконструкцией составляет 120,1 кв.м, жилая площадь 76,8 кв.м, в составе объекта по-прежнему значится баня с указанными выше техническими характеристиками, планом и площадью земельного участка в тех же границах. Спорная баня органами инвентаризации и учета объектов недвижимости была определена как вспомогательное строение к объекту индивидуального жилого строительства - жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности. Прямой обязанности по внесению сведений об объекте вспомогательного использования в ЕГРН российским законодательством не предусмотрено. Апеллятор также указала, что она открыто и добросовестно владеет баней, использует ее по назначению в течение всего периода, как стала собственником домовладения. Полагает, что вывод суда о ее добровольном отказе от бани при межевании земельного участка является необоснованным, поскольку решением суда аргументы о намерении в последующем заключить договор аренды земельного участка при бане либо произвести перераспределение участков, необоснованно признаны не заслуживающими внимания. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 из межевого плана от 22 октября 2014 года земельного участка истца с кадастровым номером №, смежниками этого земельного участка являются Николаев Виталий Николаевич, земельный участок с кадастровым номером №, согласование с которым не требовалось, так как его границы были установлены, и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, согласование с которым было произведено путем созыва собрания. Согласно установленным границам земельного участка истца площадью 1050 кв., баня, которой она пользуется с 2009 года и по настоящее время, оказалась за его пределами, в том числе и мангальная площадка, построенная недалеко от бани до установления границ. В соответствии с межевым планом земельного участка истца указанные сооружения расположены на земле, которая является не разграниченной государственной собственностью, права на которую не зарегистрированы. Забора либо другого ограждения между установленной границей ее земельного участка и земельным участком, на котором расположена баня и мангальная площадка, не имеется. Истец предполагала воспользоваться своим правом на перераспределение и оформить дополнительно к уже имеющейся площади земельного участка 1050 кв.м. еще 102 кв.м., на которых располагалась баня и мангальная площадка. О том, что указанный земельный участок находился в государственной или муниципальной собственности, подтверждается сведениями, указанными в межевом плане земельного участка, а также то, что впоследствии при межевании земельного участка Урляповой Е.А. 06.11.2015 года площадь её земельного участка увеличилась с 750 кв.м. до 933 кв.м. Указала, что вывод суда о том, что истец фактически желает увеличить свой либо получить дополнительный участок за счет участка Александровой Г.В., является необоснованным и недопустимым. Считает, что судом не установлен фактический порядок пользования ответчиками своими земельными участками до установления его границ в 2015 году. На протяжении всего времени, с момента выдачи правоустанавливающих документов и регистрации своего права собственности, ни Урляпова А.Е., а впоследствии ни Александрова Г.В., ни разу его не вскопали, не посадили ни одного растения, не огораживали земельный участок. Как следует из заключения эксперта № от 03 ноября 2022 г. (л. 26 заключения), при установлении границ земельного участка № территория под баней была включена в границы данного земельного участка. Также экспертом подтверждено, что баня и ранее располагалась за пределами земельного участка площадью 750 кв.м. В межевом плане отсутствуют указанные сведения, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены кадастровым инженером Лапаевым JI.E. со слов собственника Урляповой А.Е. В указанном межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ на местности длительное время. Причем экспертом был определен фактический совместный порядок землепользования участками, принадлежащими Александровой Г.В. и ФИО2, площадь земельного участка которого также была увеличена при его межевании, в том числе и путем перераспределения. Считает, что формирование земельного участка, принадлежащего Александровой Г.В., постановка его на кадастровый учет произведены вопреки требованиям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ и Федеральных законов от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что Декларация об объекте недвижимости от 26.08.2015 и договор дарения от 05 августа 2016 г., заключенный между Урляповой А.Е. и Александровой Г.В., не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно сделка, заключенная на основании договора дарения от 05 августа 2016 г. между Урляповой А.Е. и Александровой Г.В., является ничтожной. Вместе с тем, истцом доказан и не опровергнут Александровой Г.В. факт того, что баня и часть земельного участка с кадастровым номером № находятся во владении и пользовании Матвеевич М.С. с 2009 года. Таким образом, полагает, что Александровой Г.В. выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, соответственно, ее требования не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Александровой Г.В. – Бондарчук Н.И. просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевич М.С. – без удовлетворения.

Апеллятор Матвеевич М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.06.2019 N 150-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее до 01.01.2017 г.- государственный кадастр недвижимости).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости - здание, назначение: жилое, наименование жилой дом, площадью 120, 1 кв.м, и земельный участок площадью 1050 кв.м +/- 7 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, в пределах которого расположен вышеуказанный жилой дом с относящимися к нему строениями и сооружениями, принадлежащие Матвеевич М.С.

Права Матвеевич М.С. на указанный жилой дом после произведенной ею реконструкции дома зарегистрированы в ЕГРН на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2012 года, выданного администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.12.2009 года, а на земельный участок на основании того же договора купли-продажи от 14.12.2009 года (л.д. 21-43, 87-94, 104 – 132 т.1, л.д. 198-246 т.2, л.д. 1-14 т.3, л.д. 75-109, 132-151 т.4, л.д. 170-190 т.6, л.д. 14-36 т.9).

Существовавший до произведенной Матвеевич М.С. реконструкции жилой дом, площадью 23 кв.м., с относящимися к нему строениями и сооружениями, ранее находился в собственности ФИО4, умершей 07 октября 1980 года, и в порядке наследования по закону перешел в общую долевую собственность ее дочерей: Урляповой А.Е., Степановой М.Е. и ФИО5, умершей 08 декабря 2005 года, то есть после принятия наследства, в равных долях по 1/3 доли каждой, о чем 28 февраля 1984 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 26-34 т.1, 97-114, 115-191 т.2).

Сведения о хозяйстве Урляповой А.Е., Степановой М.Е. и ФИО5 в <адрес> в установленном порядке были внесены в похозяйственную книгу № Тырновского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 годы, с указанием на наличие в личном пользовании хозяйства земельного участка площадью 0,232 га по состоянию на 1992 год (л.д. 200-202 т.3).

Впоследующем на основании постановления главы Тырновской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № от 02 сентября 1992 года Урляповой А.Е., Степановой М.Е. и ФИО5, как правообладателям этого дома и пользователям земельного участка при нем, в собственность предоставлены земельные участки в <адрес> площадью по 0,075 га каждый, о чем им 11 ноября 1992 года выданы свидетельства о праве собственности на землю, бессрочном (постоянном) пользовании землей с дальнейшим присвоением участкам кадастровых номеров № (участок Степановой М.Е.), № (участок ФИО5) и № (участок Урляповой А.Е.) (л.д. 236-246 т.2, л.д.1-14, 25-38, 49-82, 157-169, 185-193 т.3).

В 2009 году Степанова М.Е. на основании кадастрового паспорта здания от 29.09.2009 года, выданного Шиловским Отделением Рязанского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и вышеназванного постановления главы Тырновской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № 9 от 02.09.1992 года (архивная справка) оформила в свою личную собственность весь вышеуказанный жилой дом в упрощённом порядке, при этом свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.1984 года, которым подтверждено ее право на 1/3 долю жилого дома, не предоставила, а затем продала оформленный ею жилой дом и принадлежащий ей земельный участок своей дочери Матвеевич М.С. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.12.2009 года (л.д. 87-94 т.1, 14-36 т.9).

В свою очередь Матвеевич М.С. на основании разрешения на строительство от 07.06.2011 года и иной строительной документации, включая схему планировочной организации земельного участка, была осуществлена реконструкция этого дома с увеличением его площади с 23 кв.м. до 120,1 кв.м. с дальнейшей регистрацией прав на вновь созданный объект недвижимости - жилой дом, произведенной 22.08.2012 года (л.д. 23, 87-94, 103-111 т.1, л.д. 75-109 т.4).

Существовавшая при домовладении баня площадью 15,7 кв.м., согласно указанной выше схемы планировочной организации земельного участка Матвеевич М.С., в состав реконструируемого ею объекта недвижимости включена не была и как самостоятельный объект недвижимости за Матвеевич М.С. в ЕГРН не регистрировалась.

Местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Матвеевич М.С., уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 22.10.2014 года, с увеличением площади участка с 750 кв.м. до 1021 кв.м +/- 8 кв.м., при этом баня в состав домовладения и земельного участка Матвеевич М.С. также включена не была и оставлена за пределами участка (л.д. 206 – 235 т.2, л.д. 1-14, 226-252 т.3, л.д. 75-109, 132-151 т.4).

По тому же адресу, то есть по адресу: <адрес>, также расположено здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 933 кв.м. +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, в пределах которого расположено указанное здание – баня, принадлежащие Александровой Г.В.

Также в пределах принадлежащего Александровой Г.В. земельного участка с кадастровым номером № расположены принадлежащие Матвеевич М.С. сооружения - мангал под металлическим навесом и забор, огораживающий баню внутри указанного участка, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 03.11.2022 года, выполненной ИП ФИО6 (л.д. 85-86 т.9).

Вышеуказанное строение - баня 03 сентября 2015 года была зарегистрирована за Урляповой А.Е. в упрощенном порядке на основании заявления последней от 26.08.2015 года, поданного через Александрову Г.В. по доверенности, декларации об объекте недвижимого имущества от 26.08.2015 года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 12.08.2014 года, выданной администрацией муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (л.д. 40, 133-151 т.1).

Доступ Александровой Г.В. к спорной бане и части земельного участка, на котором она расположена, а также расположен возведенный Матвеевич М.С. мангал под металлическим навесом, ограничен последней непосредственно в ходе рассмотрения дела путем возведения забора по приведенным в экспертном заключении геодезическим точкам. Ключей от замка дверей бани у Александровой Г.В., по ее утверждению, не имеется (л.д. 62-84 т.7, л.д. 202 т.8).

Местоположение границы и площадь земельного участка Урляповой Е.А. с кадастровым номером № были уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лапаевым Л.Е. 06 ноября 2015 года, с увеличением площади участка с 750 кв.м до 933 кв.м +/-6 кв.м (л.д. 15-38 т.3, л.д. 1-12 т.4).

22.07.2016 года указанные баня и земельный участок с кадастровым номером № Урляповой Е.А. на основании договора дарения объектов недвижимого имущества отчуждены своей дочери Александровой Г.В. (л.д.142 т.1).

Земельные участки Матвеевич М.С. с кадастровым номером № и Александровой Г.В. с кадастровым номером № являются смежными и расположены друг за другом относительно улицы (л.д.1-14, 32-38, 225-252 т.3, 1-12, 132-187 т.4, л.д. 62-84 т.7, л.д. 202 т.8).

Эти же участки являются смежными с участками Николаева В.Н. с кадастровым номером № и ФИО1, умершего 18.03.2012 года, с кадастровым номером № (л.д. 31-96 т.2, 83-156, 225-252 т.2, л.д. 1-56, 194-217 т.4).

Смежным с участком Александровой Г.В. также является участок ФИО2, умершего 13.04.2023 года, с кадастровым номером №.

Этот участок с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО2, имеет площадь 1021 кв.м +/- 8 кв.м, и так же, как участки Матвеевич М.С. и Александровой Г.В., расположен по адресу: <адрес>.

Права на часть этого земельного участка возникли у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.07.2017 года, заключенного со ФИО7 в отношении участка с кадастровым номером №, имевшего площадь 825 кв.м, которой этот участок перешел в порядке наследования после смерти ФИО8, а часть перешла в порядке перераспределения участка с увеличением его площади за плату (л.д. 50-53, 172-250 т.1, л.д. 1-30, 116-191 т.2, л.д. 39-82 т.3).

Адреса указанным объектам недвижимости, принадлежащим Матвеевич М.С., Александровой Г.В. и ФИО2, присвоены на основании Решения Совета депутатов муниципального образования – Тырновское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от 30.09.2010 года №, что также подтверждено выданными администрацией муниципального образования – Тырновское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области справками и выписками (л.д. 150 т.1, л.д. 146 т.2, л.д. 12, 183-184 т.3).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 03.11.2022 года, выполненной ИП ФИО6 (л.д. 69-125 т.9), а также разъяснениям по содержанию этого заключения, данным экспертом ФИО6 в ходе рассмотрения дела, реестровой ошибки и иных нарушений при межевании земельного участка Урляповой А.Е., ныне принадлежащего Александровой Г.В., затрагивающих права Матвеевич М.С., не допущено.

Разрешая заявленный спор и отказывая Матвеевич М.С. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права на спорную баню за Матвеевич М.С. когда-либо не регистрировались, при этом не установлено, что последняя обладает правом на земельный участок, в пределах которого расположена спорная баня, фактически сама определила ее судьбу, не отнеся баню к своему домовладению, обстоятельств, указывающих на нарушение прав и охраняемых законом интересов Матвеевич М.С. со стороны ответчиков Урляповой А.Е. и Александровой Г.В. в результате представления Урляповой А.Е. оспариваемой декларации, дальнейшего заключения договора дарения и произведения межевания земельного участка, результаты которого оспариваются, судом не установлено и Матвеевич М.С. не представлено.

Разрешая исковые требования Александровой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости со стороны Матвеевич М.С., при этом доступ к спорной бане и части земельного участка, на котором она расположена, а также расположен возведенный Матвеевич М.С. мангал под металлическим навесом, ограничен непосредственно в ходе рассмотрения дела путем возведения забора, и пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный объект – баню зарегистрировано за Урляповой А.Е. без законных на то оснований при подаче ненадлежащих документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с выводами суда о добровольном отказе истца от спорного объекта недвижимости, и указание на то, что истец открыто и добросовестно владеет баней и использует ее в течение всего периода, как стала собственником домовладения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в течение длительного периода времени истец не предпринимала попытки зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект и земельный участок под ним, не проявила должную осмотрительность и заботу о судьбе объекта недвижимости, которым, как она указала, пользуется открыто и добросовестно.

Доводы жалобы о том, что истец предполагала воспользоваться правом на перераспределение земельного участка и к имеющейся площади земельного участка прибавить площадь участка, на котором расположена баня и мангальная площадка, являются голословными и не подтверждены соответствующими документами. К тому же истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оформить в собственность спорный объект недвижимости при проведении межевания своего земельного участка, а также в ходе определения состава домовладения.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевич М.С. о том, что договор дарения от 05 августа 2016 года, заключенный между Урляповой А.Е. и Александровой Г.В., не соответствует требованиям законодательства и является ничтожной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также ссылка апеллятора о том, что Александровой Г.В. избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевич Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

33-562/2024 судья Махова Т.Н.

(2-8/2023; УИД: 62RS0031-01-2021-000904-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевич Марины Сергеевны к Урляповой Антонине Емельяновне и Александровой Галине Владимировне о признании договора дарения объектов недвижимого имущества в части одного из подаренных объектов недвижимости - бани и декларации об объекте недвижимого имущества в отношении этого же объекта недвижимости - недействительными, с применением последствий их недействительности, признании права собственности на этот объект недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части описания местоположения земельного участка и его границы, с исключением из ЕГРН указанного описания и границы земельного участка,

по встречному иску Александровой Галины Владимировны к Матвеевич Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - баней, а также

по иску Александровой Галины Владимировны к Матвеевич Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – баней и земельным участком,

с апелляционной жалобой истца по первоначальному иску Матвеевич Марины Сергеевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования Александровой Галины Владимировны к Матвеевич Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - баней, а также исковые требования Александровой Галины Владимировны к Матвеевич Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – баней и земельным участком удовлетворить.

Устранить созданные Александровой Галине Владимировне со стороны Матвеевич Марины Сергеевны препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости:

зданием, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, и земельным участком площадью 933 +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом:

обязать Матвеевич Марину Сергеевну освободить принадлежащий Александровой Галине Владимировне объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, от личных вещей и предметов быта и передать Александровой Галине Владимировне дубликат ключей от замка дверей - бани либо ключи для самостоятельного изготовления дубликата в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Матвеевич Марину Сергеевну демонтировать расположенный в пределах принадлежащего Александровой Галине Владимировне земельного участка площадью 933+/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес>, принадлежащее Матвеевич Марине Сергеевне сооружение - мангал под металлическим навесом в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Матвеевич Марину Сергеевну демонтировать расположенный в пределах принадлежащего Александровой Галине Владимировне земельного участка площадью 933+/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес>, принадлежащий Матвеевич Марине Сергеевне забор, огораживающий принадлежащий Александровой Галине Владимировне объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, установленный по следующим геодезическим точкам: от геодезической точки н 1 с координатами: <скрыто> (дирекционный угол <скрыто>), расположенной на расстоянии - <скрыто> м от угла здания, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым №, находящегося по адресу (местоположению): <адрес> по фактическому ограждению до геодезической точки н 2 с координатами: <скрыто> (дирекционный угол <скрыто>), являющейся углом вышеуказанного здания – бани; далее от геодезической точки н 3 с координатами: <скрыто> (дирекционный угол <скрыто>), являющейся другим углом вышеуказанного здания – бани на расстоянии <скрыто> м по фактическому ограждению до геодезической точки н 4 с координатами: <скрыто> (дирекционный угол <скрыто>); далее от геодезической точки н 4 на расстоянии <скрыто> м по фактическому ограждению до геодезической точки н 5 с координатами: <скрыто> (дирекционный угол <скрыто>) в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Матвеевич Марине Сергеевне в удовлетворении ее исковых требований к Урляповой Антонине Емельяновне и Александровой Галине Владимировне о признании договора дарения объектов недвижимого имущества в части одного из подаренных объектов недвижимости - бани и декларации об объекте недвижимого имущества в отношении этого же объекта недвижимости - недействительными, с применением последствий их недействительности, признании права собственности на этот объект недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы земельного участка – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Матвеевич М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеевич М.С. обратилась в суд с иском к Урляповой А.Е. и Александровой Г.В. о признании договора дарения объектов недвижимого имущества в части одного из подаренных объектов недвижимости - бани и декларации об объекте недвижимого имущества в отношении этого же объекта недвижимости - недействительными, с применением последствий их недействительности, признании права собственности на этот объект недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части описания местоположения земельного участка и его границы, с исключением из ЕГРН указанного описания и границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований Матвеевич М.С. указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 года, заключенного со Степановой М.Е., принадлежали жилой дом, площадью 23 кв.м., и земельный участок площадью 750 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии в отношении указанного жилого дома и земельного участка, соответственно, были произведены реконструкция и кадастровые работы (межевание), с установлением местоположения границы земельного участка посредством определения координат характерных точек его границы. В результате реконструкции площадь указанного выше жилого дома, значащегося по адресу (местоположению): <адрес>, имеющего кадастровый №, была увеличена до 120,1 кв.м, а в результате кадастровых работ площадь указанного выше земельного участка по тому же адресу (местоположению), имеющего кадастровый №, увеличена до 1050 кв.м +/- 7 кв.м, при этом входящая в состав приобретенного, а затем реконструированного Матвеевич М.С. домовладения - баня бревенчатая, площадью застройки 15,7 кв.м, находящаяся в ее фактическом пользовании с 2009 года и по настоящее время, и мангальная площадка оказались за пределами ее земельного участка. Поскольку в соответствии с межевым планом в отношении участка Матвеевич М.С. указанные сооружения значатся размещенными на землях неразграниченной государственной собственности, при этом какого–либо забора или другого ограждения между ними и границей участка истца не имелось, ответчики по вопросу необоснованности пользования Матвеевич М.С. баней, мангальной площадкой и земельным участком, на котором они расположены, к последней не обращались, полагая, что она (истец) вправе перераспределить земельный участок с дополнительным оформлением в свою собственность еще 102 кв.м, Матвеевич М.С. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки необходимых документов. По итогам подготовки кадастровым инженером схемы расположения земельного участка, на который претендовала Матвеевич М.С., последней сообщено о наложении проектируемой границы на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Александровой Г.В., граница которого с истцом не согласовывалась. Кроме того, из полученного ею в мае 2021 года искового заявления Александровой Г.В. и ФИО2 и приложенных к нему документов истцу стало известно, что используемая ею баня площадью 16 кв.м, расположенная по адресу (местоположению): <адрес>, была зарегистрирована за Урляповой А.Е., в том числе на основании оспариваемой ею декларации об объекте недвижимого имущества от 26.08.2015 года, и впоследствии на основании оспариваемого ею договора дарения от 22.07.2016 года, вместе с земельным участком с кадастровым номером № подарена Александровой Г.В. Полагает, что Урляпова А.Е. при регистрации права собственности на баню за собой и установлении границы своего земельного участка сознательно ввела соответствующие органы в заблуждение, совершив неправомерные действия, а затем она же и ее дочь Александрова Г.В. незаконно определили местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, лишив тем самым Матвеевич М.С. возможности оформления земельного участка под принадлежим ей объектом недвижимости, самовольно захватив земельный участок площадью 102 кв.м, относящийся к неразграниченной государственной собственности. Ссылается на относимость спорной бани к принадлежащему истице жилому дому, как главной вещи, на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на несоответствие местоположения границы земельного участка Александровой Г.В. фактическому порядку пользования и увеличение площади участков как Александровой Г.В., так и Александрова В.П., за счет спорной части испрашиваемого истцом участка и нарушение своих прав, как собственника расположенного на нем объекта (бани), указывая при этом, что межевание земельного участка Александровой Г.В. произведено с нарушением ее прав.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительным договор дарения объектов недвижимого имущества от 22.07.2016 года, заключенный между Урляповой А.Е. и Александровой Г.В. в отношении здания, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Александровой Г.В. на указанное имущество;

признать недействительным правоустанавливающий документ - декларацию об объекте недвижимого имущества от 26.08.2015 года, составленную Урляповой А.Е. в отношении этого же объекта недвижимости (бани) и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Урляповой А.Е. на указанное имущество;

признать за истцом Матвеевич М.С. право собственности на указанный объект недвижимости (баню);

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 933 кв.м+/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый №, местоположение: <адрес>, принадлежащего Александровой Г.В., выполненные кадастровым инженером Лапаевым Л.Е. в соответствии с межевым планом, подготовленным 06.11.2015 года, в части описания местоположения указанного земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого участка;

исключить из ЕГРН описание местоположения указанного земельного участка и его границу, установленную посредством определения координат характерных точек границы этого участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2, Николаев В.Н., Митичкина Н.И., Митичкин А.Н., Митичкина О.Н. и Митичкин А.Н.

Ответчик Александрова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Матвеевич М.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием – баней.

Александрова Г.В. и Александров В.П. обратились в суд с иском к Матвеевич М.С. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных встречных требований об устранении препятствий в пользовании баней и исковых требований об исправлении реестровой ошибки указано, что Александровой Г.В. на праве собственности на основании договора дарения от 22.07.2016 года, заключенного с Урляповой А.Е., принадлежит следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 933 кв.м +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу (местоположению): <адрес>. Указанная спорная баня расположена в пределах вышеназванного земельного участка, принадлежащего Александровой Г.В., имеющего границу, установленную по итогам выполненных в отношении него кадастровых работ (межевания). Ответчик Матвеевич М.С., будучи собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, самовольно захватила принадлежащую Александровой Г.В. вышеуказанную баню, повесив замки на нее, и не пускает в нее Александрову Г.В., не разрешая пользоваться баней, а также возвела в пределах ее земельного участка мангал под металлическим навесом, огородив при этом баню забором.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений встречного и самостоятельного исковых заявлений, объединенных в одно производство, устранить созданные со стороны Матвеевич М.С. препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости: зданием, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, и земельным участком площадью 933 +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенными по адресу (местоположению): <адрес>, путем возложения на Матвеевич М.С. обязанности по освобождению указанного здания – бани от личных вещей и предметов быта, с передачей Александровой Г.В. дубликата ключей от замка дверей бани либо ключей для самостоятельного изготовления дубликата в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложить Матвеевич М.С. обязанность по демонтажу расположенного в пределах принадлежащего Александровой Г.В. указанного земельного участка принадлежащего Матвеевич М.С. сооружения - мангала под металлическим навесом и забора, огораживающего баню, по соответствующим геодезическим точкам в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда гражданские дела по иску Матвеевич М.С., по встречному иску Александровой Г.В., а также по иску Александровой Г.В. и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением суда от 24.04.2023 года производство по делу в части исковых требований Александровой Г.В. и Александрова В.П. к Матвеевич М.С. об исправлении реестровой ошибки прекращено в связи с отказом Александровой Г.В. и ФИО2 от иска в указанной части.

Определениями суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области, Николаев В.Н., Митичкина Н.И., Митичкин А.Н., Митичкина О.Н., Митичкин А.Н., Лапаев Л.Е., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключено из числа третьих лиц протокольным определением от 13.02.2023 года ввиду прекращения деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Определением суда от 14.02.2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-Правовая компания «Роскадастр».

Определением суда от 04.08.2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова О.А., при этом ФИО2, умерший 13.04.2023 года, исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Матвеевич М.С. отказано, встречные исковые требования Александровой Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Матвеевич М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска Александровой Г.В. Считает, что судом были существенно нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом не были надлежащим образом исследованы приведенные в обоснование заявленных требований доказательства и доводы, подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований. Указала, что документом-основанием для государственной регистрации права собственности Урляповой А.Е. на спорный объект указана Декларация об объекте недвижимого существа от 26.08.2015 года, оформленная ответчиком. Упрощенный порядок оформления прав на объекты недвижимости распространяется на объекты, построенные до мая 1998 года (даты принятия Градостроительного кодекса). Указанная декларация оформлена Урляповой А.Е. на баню, как на вновь возведенный объект. Кроме этого, при регистрации права собственности на баню по декларации об объекте недвижимого имущества от 26 августа 2015 года запись о регистрации в ЕГРН имела место 03 сентября 2015 года, когда границы земельного участка еще не были определены в установленном законом порядке. Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 ЗК РФ и действующей в настоящее время статье 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Судом указывается на то, что существовавшая при домовладении баня площадью 15,7 кв. метра, согласно схеме планировочной организации земельного участка Матвеевич М.С. в состав реконструируемого ею объекта недвижимости включена не была и как самостоятельный объект недвижимости за Матвеевич М.С. в ЕГРН не регистрировалась, она добровольно отказалась от неё при межевании своего земельного участка. Ссылается, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с кадастровым и техническим паспортом на жилой дом, подготовленным Шиловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29 сентября 2009 года, в состав объекта - жилой дом входила, в том числе, и баня бревенчатая, площадью застройки 15,7 кв.м, обозначенная на плане за № технического плана здания, подготовленного Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с датой от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым общая площадь жилого дома в связи с реконструкцией составляет 120,1 кв.м, жилая площадь 76,8 кв.м, в составе объекта по-прежнему значится баня с указанными выше техническими характеристиками, планом и площадью земельного участка в тех же границах. Спорная баня органами инвентаризации и учета объектов недвижимости была определена как вспомогательное строение к объекту индивидуального жилого строительства - жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности. Прямой обязанности по внесению сведений об объекте вспомогательного использования в ЕГРН российским законодательством не предусмотрено. Апеллятор также указала, что она открыто и добросовестно владеет баней, использует ее по назначению в течение всего периода, как стала собственником домовладения. Полагает, что вывод суда о ее добровольном отказе от бани при межевании земельного участка является необоснованным, поскольку решением суда аргументы о намерении в последующем заключить договор аренды земельного участка при бане либо произвести перераспределение участков, необоснованно признаны не заслуживающими внимания. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 из межевого плана от 22 октября 2014 года земельного участка истца с кадастровым номером №, смежниками этого земельного участка являются Николаев Виталий Николаевич, земельный участок с кадастровым номером №, согласование с которым не требовалось, так как его границы были установлены, и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, согласование с которым было произведено путем созыва собрания. Согласно установленным границам земельного участка истца площадью 1050 кв., баня, которой она пользуется с 2009 года и по настоящее время, оказалась за его пределами, в том числе и мангальная площадка, построенная недалеко от бани до установления границ. В соответствии с межевым планом земельного участка истца указанные сооружения расположены на земле, которая является не разграниченной государственной собственностью, права на которую не зарегистрированы. Забора либо другого ограждения между установленной границей ее земельного участка и земельным участком, на котором расположена баня и мангальная площадка, не имеется. Истец предполагала воспользоваться своим правом на перераспределение и оформить дополнительно к уже имеющейся площади земельного участка 1050 кв.м. еще 102 кв.м., на которых располагалась баня и мангальная площадка. О том, что указанный земельный участок находился в государственной или муниципальной собственности, подтверждается сведениями, указанными в межевом плане земельного участка, а также то, что впоследствии при межевании земельного участка Урляповой Е.А. 06.11.2015 года площадь её земельного участка увеличилась с 750 кв.м. до 933 кв.м. Указала, что вывод суда о том, что истец фактически желает увеличить свой либо получить дополнительный участок за счет участка Александровой Г.В., является необоснованным и недопустимым. Считает, что судом не установлен фактический порядок пользования ответчиками своими земельными участками до установления его границ в 2015 году. На протяжении всего времени, с момента выдачи правоустанавливающих документов и регистрации своего права собственности, ни Урляпова А.Е., а впоследствии ни Александрова Г.В., ни разу его не вскопали, не посадили ни одного растения, не огораживали земельный участок. Как следует из заключения эксперта № от 03 ноября 2022 г. (л. 26 заключения), при установлении границ земельного участка № территория под баней была включена в границы данного земельного участка. Также экспертом подтверждено, что баня и ранее располагалась за пределами земельного участка площадью 750 кв.м. В межевом плане отсутствуют указанные сведения, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены кадастровым инженером Лапаевым JI.E. со слов собственника Урляповой А.Е. В указанном межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ на местности длительное время. Причем экспертом был определен фактический совместный порядок землепользования участками, принадлежащими Александровой Г.В. и ФИО2, площадь земельного участка которого также была увеличена при его межевании, в том числе и путем перераспределения. Считает, что формирование земельного участка, принадлежащего Александровой Г.В., постановка его на кадастровый учет произведены вопреки требованиям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ и Федеральных законов от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что Декларация об объекте недвижимости от 26.08.2015 и договор дарения от 05 августа 2016 г., заключенный между Урляповой А.Е. и Александровой Г.В., не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно сделка, заключенная на основании договора дарения от 05 августа 2016 г. между Урляповой А.Е. и Александровой Г.В., является ничтожной. Вместе с тем, истцом доказан и не опровергнут Александровой Г.В. факт того, что баня и часть земельного участка с кадастровым номером № находятся во владении и пользовании Матвеевич М.С. с 2009 года. Таким образом, полагает, что Александровой Г.В. выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, соответственно, ее требования не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Александровой Г.В. – Бондарчук Н.И. просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевич М.С. – без удовлетворения.

Апеллятор Матвеевич М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.06.2019 N 150-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее до 01.01.2017 г.- государственный кадастр недвижимости).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости - здание, назначение: жилое, наименование жилой дом, площадью 120, 1 кв.м, и земельный участок площадью 1050 кв.м +/- 7 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, в пределах которого расположен вышеуказанный жилой дом с относящимися к нему строениями и сооружениями, принадлежащие Матвеевич М.С.

Права Матвеевич М.С. на указанный жилой дом после произведенной ею реконструкции дома зарегистрированы в ЕГРН на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2012 года, выданного администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.12.2009 года, а на земельный участок на основании того же договора купли-продажи от 14.12.2009 года (л.д. 21-43, 87-94, 104 – 132 т.1, л.д. 198-246 т.2, л.д. 1-14 т.3, л.д. 75-109, 132-151 т.4, л.д. 170-190 т.6, л.д. 14-36 т.9).

Существовавший до произведенной Матвеевич М.С. реконструкции жилой дом, площадью 23 кв.м., с относящимися к нему строениями и сооружениями, ранее находился в собственности ФИО4, умершей 07 октября 1980 года, и в порядке наследования по закону перешел в общую долевую собственность ее дочерей: Урляповой А.Е., Степановой М.Е. и ФИО5, умершей 08 декабря 2005 года, то есть после принятия наследства, в равных долях по 1/3 доли каждой, о чем 28 февраля 1984 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 26-34 т.1, 97-114, 115-191 т.2).

Сведения о хозяйстве Урляповой А.Е., Степановой М.Е. и ФИО5 в <адрес> в установленном порядке были внесены в похозяйственную книгу № Тырновского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 годы, с указанием на наличие в личном пользовании хозяйства земельного участка площадью 0,232 га по состоянию на 1992 год (л.д. 200-202 т.3).

Впоследующем на основании постановления главы Тырновской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № от 02 сентября 1992 года Урляповой А.Е., Степановой М.Е. и ФИО5, как правообладателям этого дома и пользователям земельного участка при нем, в собственность предоставлены земельные участки в <адрес> площадью по 0,075 га каждый, о чем им 11 ноября 1992 года выданы свидетельства о праве собственности на землю, бессрочном (постоянном) пользовании землей с дальнейшим присвоением участкам кадастровых номеров № (участок Степановой М.Е.), № (участок ФИО5) и № (участок Урляповой А.Е.) (л.д. 236-246 т.2, л.д.1-14, 25-38, 49-82, 157-169, 185-193 т.3).

В 2009 году Степанова М.Е. на основании кадастрового паспорта здания от 29.09.2009 года, выданного Шиловским Отделением Рязанского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и вышеназванного постановления главы Тырновской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № 9 от 02.09.1992 года (архивная справка) оформила в свою личную собственность весь вышеуказанный жилой дом в упрощённом порядке, при этом свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.1984 года, которым подтверждено ее право на 1/3 долю жилого дома, не предоставила, а затем продала оформленный ею жилой дом и принадлежащий ей земельный участок своей дочери Матвеевич М.С. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.12.2009 года (л.д. 87-94 т.1, 14-36 т.9).

В свою очередь Матвеевич М.С. на основании разрешения на строительство от 07.06.2011 года и иной строительной документации, включая схему планировочной организации земельного участка, была осуществлена реконструкция этого дома с увеличением его площади с 23 кв.м. до 120,1 кв.м. с дальнейшей регистрацией прав на вновь созданный объект недвижимости - жилой дом, произведенной 22.08.2012 года (л.д. 23, 87-94, 103-111 т.1, л.д. 75-109 т.4).

Существовавшая при домовладении баня площадью 15,7 кв.м., согласно указанной выше схемы планировочной организации земельного участка Матвеевич М.С., в состав реконструируемого ею объекта недвижимости включена не была и как самостоятельный объект недвижимости за Матвеевич М.С. в ЕГРН не регистрировалась.

Местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Матвеевич М.С., уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 22.10.2014 года, с увеличением площади участка с 750 кв.м. до 1021 кв.м +/- 8 кв.м., при этом баня в состав домовладения и земельного участка Матвеевич М.С. также включена не была и оставлена за пределами участка (л.д. 206 – 235 т.2, л.д. 1-14, 226-252 т.3, л.д. 75-109, 132-151 т.4).

По тому же адресу, то есть по адресу: <адрес>, также расположено здание, назначение: нежилое, наименование: баня, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 933 кв.м. +/-6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, в пределах которого расположено указанное здание – баня, принадлежащие Александровой Г.В.

Также в пределах принадлежащего Александровой Г.В. земельного участка с кадастровым номером № расположены принадлежащие Матвеевич М.С. сооружения - мангал под металлическим навесом и забор, огораживающий баню внутри указанного участка, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 03.11.2022 года, выполненной ИП ФИО6 (л.д. 85-86 т.9).

Вышеуказанное строение - баня 03 сентября 2015 года была зарегистрирована за Урляповой А.Е. в упрощенном порядке на основании заявления последней от 26.08.2015 года, поданного через Александрову Г.В. по доверенности, декларации об объекте недвижимого имущества от 26.08.2015 года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 12.08.2014 года, выданной администрацией муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (л.д. 40, 133-151 т.1).

Доступ Александровой Г.В. к спорной бане и части земельного участка, на котором она расположена, а также расположен возведенный Матвеевич М.С. мангал под металлическим навесом, ограничен последней непосредственно в ходе рассмотрения дела путем возведения забора по приведенным в экспертном заключении геодезическим точкам. Ключей от замка дверей бани у Александровой Г.В., по ее утверждению, не имеется (л.д. 62-84 т.7, л.д. 202 т.8).

Местоположение границы и площадь земельного участка Урляповой Е.А. с кадастровым номером № были уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лапаевым Л.Е. 06 ноября 2015 года, с увеличением площади участка с 750 кв.м до 933 кв.м +/-6 кв.м (л.д. 15-38 т.3, л.д. 1-12 т.4).

22.07.2016 года указанные баня и земельный участок с кадастровым номером № Урляповой Е.А. на основании договора дарения объектов недвижимого имущества отчуждены своей дочери Александровой Г.В. (л.д.142 т.1).

Земельные участки Матвеевич М.С. с кадастровым номером № и Александровой Г.В. с кадастровым номером № являются смежными и расположены друг за другом относительно улицы (л.д.1-14, 32-38, 225-252 т.3, 1-12, 132-187 т.4, л.д. 62-84 т.7, л.д. 202 т.8).

Эти же участки являются смежными с участками Николаева В.Н. с кадастровым номером № и ФИО1, умершего 18.03.2012 года, с кадастровым номером № (л.д. 31-96 т.2, 83-156, 225-252 т.2, л.д. 1-56, 194-217 т.4).

Смежным с участком Александровой Г.В. также является участок ФИО2, умершего 13.04.2023 года, с кадастровым номером №.

Этот участок с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО2, имеет площадь 1021 кв.м +/- 8 кв.м, и так же, как участки Матвеевич М.С. и Александровой Г.В., расположен по адресу: <адрес>.

Права на часть этого земельного участка возникли у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.07.2017 года, заключенного со ФИО7 в отношении участка с кадастровым номером №, имевшего площадь 825 кв.м, которой этот участок перешел в порядке наследования после смерти ФИО8, а часть перешла в порядке перераспределения участка с увеличением его площади за плату (л.д. 50-53, 172-250 т.1, л.д. 1-30, 116-191 т.2, л.д. 39-82 т.3).

Адреса указанным объектам недвижимости, принадлежащим Матвеевич М.С., Александровой Г.В. и ФИО2, присвоены на основании Решения Совета депутатов муниципального образования – Тырновское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от 30.09.2010 года №, что также подтверждено выданными администрацией муниципального образования – Тырновское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области справками и выписками (л.д. 150 т.1, л.д. 146 т.2, л.д. 12, 183-184 т.3).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 03.11.2022 года, выполненной ИП ФИО6 (л.д. 69-125 т.9), а также разъяснениям по содержанию этого заключения, данным экспертом ФИО6 в ходе рассмотрения дела, реестровой ошибки и иных нарушений при межевании земельного участка Урляповой А.Е., ныне принадлежащего Александровой Г.В., затрагивающих права Матвеевич М.С., не допущено.

Разрешая заявленный спор и отказывая Матвеевич М.С. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права на спорную баню за Матвеевич М.С. когда-либо не регистрировались, при этом не установлено, что последняя обладает правом на земельный участок, в пределах которого расположена спорная баня, фактически сама определила ее судьбу, не отнеся баню к своему домовладению, обстоятельств, указывающих на нарушение прав и охраняемых законом интересов Матвеевич М.С. со стороны ответчиков Урляповой А.Е. и Александровой Г.В. в результате представления Урляповой А.Е. оспариваемой декларации, дальнейшего заключения договора дарения и произведения межевания земельного участка, результаты которого оспариваются, судом не установлено и Матвеевич М.С. не представлено.

Разрешая исковые требования Александровой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости со стороны Матвеевич М.С., при этом доступ к спорной бане и части земельного участка, на котором она расположена, а также расположен возведенный Матвеевич М.С. мангал под металлическим навесом, ограничен непосредственно в ходе рассмотрения дела путем возведения забора, и пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный объект – баню зарегистрировано за Урляповой А.Е. без законных на то оснований при подаче ненадлежащих документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с выводами суда о добровольном отказе истца от спорного объекта недвижимости, и указание на то, что истец открыто и добросовестно владеет баней и использует ее в течение всего периода, как стала собственником домовладения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в течение длительного периода времени истец не предпринимала попытки зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект и земельный участок под ним, не проявила должную осмотрительность и заботу о судьбе объекта недвижимости, которым, как она указала, пользуется открыто и добросовестно.

Доводы жалобы о том, что истец предполагала воспользоваться правом на перераспределение земельного участка и к имеющейся площади земельного участка прибавить площадь участка, на котором расположена баня и мангальная площадка, являются голословными и не подтверждены соответствующими документами. К тому же истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оформить в собственность спорный объект недвижимости при проведении межевания своего земельного участка, а также в ходе определения состава домовладения.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевич М.С. о том, что договор дарения от 05 августа 2016 года, заключенный между Урляповой А.Е. и Александровой Г.В., не соответствует требованиям законодательства и является ничтожной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также ссылка апеллятора о том, что Александровой Г.В. избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевич Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

33-562/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Матвеевич Марина Сергеевна
Ответчики
Александрова Галина Владимировна
Урляпова Антонина Емельяновна
Другие
Лопаев Леонид Евгеньевич
Митичкина Ольга Николаевна
Администрация муниципального образования – Тырновское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области
Бондарчук Надежда Ивановна
Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области
Митичкин Андрей Николаевич
Золоторева Любовь Николаевна
Александров Владимир Павлович
Митичкина Наталья Ивановна
Николаев Виталий Николаевич
Митичкин Алексей Николаевич
Суд
Рязанский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
12.02.2024Передача дела судье
13.03.2024Судебное заседание
20.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2024Передано в экспедицию
13.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее