Решение по делу № 2-366/2024 от 27.02.2024

66RS0013-01-2024-000217-50

Дело № 2-366/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                              г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсукова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Барсуков С.А. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2024 Истец заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 049 000 рублей с процентной ставкой 21,50% годовых сроком на 96 месяцев, при заключении которого он был вынужден подписать заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Respect», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе. Срок действия договора (в части комплекса услуг) с 10.01.2024 по 09.01.2028, стоимость указанной программы 80 000 рублей, 4 000 рублей из которых – стоимость комплекса услуг, 76 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Согласно заявлению от 10.01.2024 Истец поручил АО «Альфа-Банк» осуществить списание денежных средств в размере 80 000 рублей с его счета, открытого в банке, на счет ООО «АВТО 363». Программой обслуживания Automobile road service «Respect» он не воспользовался, в связи с чем 12.01.2024 направил почтой в ООО «АВТО КВАРТАЛ» заявление о расторжении договора от 10.01.2024 и возврате уплаченных денежных средств. Аналогичное требование направил 17.01.2024 ООО «АВТО 363». Ответчиком 23.01.2024 произведен возврат суммы в размере 4 000 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» возвращена не была. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку при заключении договора с ООО «АВТО КВАРТАЛ» путем присоединения к публичной оферте ему не была доведена информация о свойствах приобретаемого товара и услуг, Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, начиная с 23.01.2024 с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости 76000 рублей, начиная с 23.01.2024 по момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бобровский А.С., действующий на основании доверенности от 01.06.2022, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям указал, что между сторонами заключен договор публичной оферты, который добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. С условиями договора публичной оферты Истец был ознакомлен и согласен; карту, дающую право на получение услуг №***, со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил, что подтверждается его подписью. После заключения договора на ООО «АВТО КВАРТАЛ» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче товара истцу, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. В настоящее время заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Истцу возвращены денежные средства за услуги в полном объеме в размере 4 000 рублей. В части заявленных требований компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просил отказать, поскольку претензии по качеству услуг и товара отсутствуют. Также указал, что статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применена быть не может, поскольку требований относительно качества товара заявлено не было. Отказ истца от договора публичной оферты не связан с нарушением ответчиком договорных обязательств. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Одновременно просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «АВТО 363» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.01.2024 между Истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 049 000 рублей с процентной ставкой 21,50% годовых, сроком на 96 месяцев.

Одновременно с заключением договора Истец подписал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» стоимостью 80 000 руб. (4 000 руб. - стоимость комплекса услуг, 76 600 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум»). Договор в части комплекса услуг действует с 10.01.2024 по 09.01.2028.

Своей подписью в указанном заявлении (оферте) Истец подтвердил, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect» от 01.01.2022 и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен, что карту Automobile road service «Respect» со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил.

В кредитном договоре от 10.01.2024 отсутствуют условия о том, что присоединение к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» является обязательным условием его заключения. Договор не содержит обязанности истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Respect», как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

Проанализировав содержание заявления о присоединении, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и ООО «АВТО КВАРТАЛ» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

10.01.2024 Истцу была вручена пластиковая карта с №*** со встроенным техническим носителем информации, на которой отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги - ООО «АВТО КВАРТАЛ», в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д., указан лишь номер телефона.

Вместе с тем подписание оферты является самостоятельной сделкой, не зависящей от подписания договора купли-продажи автомобиля, либо заключения кредитного договора.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

12.01.2024 в адрес ответчика Истцом была направлена претензия, в которой Истец требовал расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг в части купли-продажи программы обслуживания Automobile road service «Respect», возвратить денежные средства в размере 80 000 руб.

23.01.2024 ООО «АВТО КВАРТАЛ» в адрес Истца перечислило сумму в размере 4 000 руб. (платежное поручение №*** от 23.01.2024).

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» не свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной карты.

Более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением товара (книг), что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах и допущенных нарушениях, с учетом возврата истцу суммы в размере 4 000 руб., сумма в размере 76 000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 76 000 рублей, начиная с 23.01.2024 по момент вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Поскольку требование Истца о возврате уплаченной по договору публичной оферты денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, в рамках Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется. В связи с этим, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматриваемое требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик отказал в возврате в добровольном порядке денежных средств в сумме 76 000 рублей, то истец вправе требовать взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки с 23.01.2024 по день вынесения судом решения (14.06.2024), в сумме 4 784 рубля 26 копеек из расчета 76 000 рублей *16%/366 дней *144 дня.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части начисления процентов до фактического исполнения решения суда от 14.06.2024.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Истца в размере 39 500 рублей, исходя из расчета: (76 000 рублей + 3 000 рублей (моральный вред)) * 50%.

Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа, поскольку такого заявления от ответчика (юридического лица) суду не поступило и в отзыве не имеется ссылок на какие- либо исключительные обстоятельства для снижения штрафа.

Поскольку Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2780 рублей (76 000 + 300), на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсукова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН 7838097850) в пользу Барсукова С.А. (паспорт №***) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» от 01.01.2022 в размере 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 14.06.2024 в размере 4 784 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 500 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН 7838097850) в пользу Барсукова С.А. (паспорт №***) проценты на сумму основного долга 76 000 рублей копеек, с учетом производимых выплат, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующую дату с 15.06.2024 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН 7838097850) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья                                 Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024