Решение от 06.07.2017 по делу № 22-3669/2017 от 08.06.2017

Судья О.В. Вилкова        N 22-3669/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород        6 июля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей Н.Е. Березина, А.Е. Третьяковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Карташовой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Т.В. Паньковой,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов А.С. Смеловой, предоставившей удостоверение от 12 января 2012 года N 1962 и ордер от 29 июня 2017 года N 37931,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года, которым

Баранов Михаил Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    19 декабря 2007 года Борским городским судом Нижегородской области (с последующими изменениями) по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации к семи годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 16 февраля 2015 года по отбытии наказания,

    14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Борского судебного района Нижегородской области по статье 319 УК Российской Федерации к штрафу в размере десять тысяч рублей, не выплачено пять тысяч рублей,

осужден по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; по совокупности приговоров путем полного сложения данного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 14 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере пяти тысяч рублей.

мера пресечения – заключение под стражу, срок лишения свободы исчислен с 19 апреля 2017 года, в него зачтено время задержания и содержания М.А. Баранова под стражей в период с 11 февраля по 18 апреля 2017 года, гражданский иск О.Ю. Кондаковой удовлетворен: в ее пользу с М.А. Баранова взыскано семь тысяч рублей возмещения имущественного вреда, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

    Судом первой инстанции М.А. Баранов признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2, совершенном 7 февраля 2017 года на территории города областного значения Бор Нижегородской области с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель ФИО1 в апелляционном представлении просит об изменении приговора суда первой инстанции, поскольку в нем неверно указано наименование суда, постановившего приговор от 14 июня 2016 года, а при назначении наказания по совокупности приговоров применен не предусмотренный законом принцип сложения наказаний.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданное представление не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции М.А. Баранов извещен 21 июня 2017 года. От участия в заседании осужденный отказался, оснований признавать его обязательным не усмотрено. По ходатайству М.А. Баранова ему назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Защитник просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился М.А. Баранов, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное им квалифицировано правильно.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости М.А. Баранова не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения М.А. Баранова от наказания нет.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности категория совершенного преступления на менее тяжкую изменению не подлежала.

Наказание за совершение преступления назначено М.А. Баранову в полном соответствии с законом и является справедливым.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров следовало присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, а не складывать наказания, – заслуживают внимания, поскольку основаны на положениях статьи 70 УК Российской Федерации; кроме того, вопреки требованиям указанной статьи суд первой инстанции указал в резолютивной части обжалуемого приговора на самостоятельное исполнение приговора от 14 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах на основании статьи 389.15 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет приговор и назначает М.А. Баранову окончательное наказание сообразно требованиям закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Указание суда первой инстанции на то, что приговор 14 июня 2016 года постановлен Борским городским судом Нижегородской области, к таковым не относится, поскольку на правосудность принятого решения это не влияет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░