Решение по делу № 12-22/2023 от 04.09.2023

Мировой судья судебного участка № 35                                                      Дело № 12-22/2023

в Черлакском судебном районе Омской области                 УИД MS0035-01-2023-001858-17

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2023 г.                                                                                                           р.п. Черлак

Судья Черлакского районного суда Омской области Куликаева К.А., при секретарях Павловой К.А., Каретниковой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОМВД России по Черлакскому району Дробина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении № 5-427/2023 по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 18.08.2023 было прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-427/2023, в отношении должностного лица – Коптева С.Г. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

По общему правилу, регламентированному в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. В порядке ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, в том числе органов внутренних дел (полиции), в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОМВД России по Черлакскому району Дробин А.Н. обратился в апелляционной жалобой, в которой указал, что постановление незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Коптева С.Г. - Сысенко А.А. указывает на то, что в жалобе не содержится сведений о том, чьи именно права нарушены постановлением судьи. Просит обратить внимание на то, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании Коптев С.Г. и его представитель, действующий на основании устного ходатайства Сысенко А.А., доводы жалобы полагали не подлежащими удовлетворению, с постановлением судьи согласились. Суду апелляционной инстанции сообщили, что в материалах дела имеются достаточные данные полагать, что о принятии мер по представлению было заблаговременно сообщено в ОМВД России по Черлакскому району, было организовано уничтожение дикорастущего растения, все требования, изложенные в представлении, исполнены.

Представитель Коптева С.Г., действующий на основании устного ходатайства Сысенко А.А., в судебном заседании суду пояснил, что представление от 20.04.2023 со сроком его исполнения не позднее месяца со дня вынесения было получено Коптевым С.Г. только 15.05.2023, при этом каких-либо возражений по данному поводу не было предъявлено руководителю следственного органа. Также пояснил, что на момент получения представления Коптев С.Г. обладал сведениями о том, что имеет место быть заключенный с МУП Черлакского городского поселения «Развитие и благоустройство» от 28.04.2023, но в силу загруженности по работе не предоставил сразу эти данные руководителю следственного органа. Вместе с тем, меры по представлению были предприняты, организовано уничтожение дикорастущего растения, полагал, что все требования, изложенные в представлении, исполнены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. В судебном заседании начальник ОМВД России по Черлакскому району Дробин А.Н. не участвовал, своего представителя не направил, при том, что ОМВД России по Черлакскому району было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания; лицо, составившее протокол, – участковый уполномоченный ОМВД России по Черлакскому району Штукерт И.Ю. также был посредством телефонограммы извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

По общему правилу, регламентированному в ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

    Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. При этом учитывается, что нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства.

    Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение, в том числе законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

    Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя. Такие требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

    По общему правилу, следователь (дознаватель) с момента регистрации сообщения о преступлении до окончания производства следствия (дознания) по уголовному делу устанавливает обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и вносит в организацию или должностному лицу представление, а также контролирует своевременное устранение нарушений, указанных в представлении. При этом представление дознавателя направляется руководителю организации или должностному лицу с сопроводительным письмом за подписью начальника органа следствия (дознания). После направления представления адресату следователь (дознаватель) приобщает второй экземпляр представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, к материалам уголовного дела. Кроме того, следователь (дознаватель) контролирует своевременность поступления информации о результатах рассмотрения представления руководителем организации или должностным лицом, а также при поступлении уведомления о принятии мер профилактического характера проверяет полноту и качество выполнения мероприятий, указанных в представлении.

    Невыполнение же требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах. Субъектом ответственности являются должностные лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

    Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, не смотря на формулировку статьи, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ. Аналогичная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года.

    Применительно к рассматриваемому правовому случаю, мировой судья установил, что 20.04.2023 в адрес врио Главы администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области Коптеву С.Г. руководителем следственного органа ОМВД России по Черлакскому району Писаренко Е.В. внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по уголовному делу № 12201520010000252, возбужденному 22.11.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Срок исполнения требований представления со ссылкой на положения ч. 2 ст. 158 УПК РФ определен – не позднее месяца со дня вынесения представления.

    Указанное представление 15.05.2023 вручено лично Коптеву С.Г., о чем свидетельствует рукописная его запись в документе. Каких либо сведений о направлении, передаче представления иным способом, материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в момент проставления в представлении личной подписи и даты получения представления Коптев С.Г. обращался с какими-либо возражениями, в том числе относительно срока исполнения представления, обстоятельств вручения ему представления в конкретную дату.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коптев С.Г. и его представитель также подтвердили, что с содержанием представления был ознакомлен в полном объеме.

    Поскольку в адрес ОМВД России по Черлакскому району сведений (ответа) о выполнении требований руководителя следственного органа в течении месяца со дня вынесения представления не поступило, в отношении Коптева С.Г. 05.07.2023 был составлен протокол № 508/202303600442. При этом в последнем зафиксировано, что правонарушение выявлено 15.06.2023 в 17 часов 00 минут, выразившееся в том, что Коптев С.Г. не предоставил в установленный срок ответ на представление, вынесенное руководителем следственного органа ОМВД России по Черлакскому району, о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья, исходил из того, что отсутствует событие вмененного Коптеву С.Г. административного правонарушения, поскольку представление получено Коптевым С.Г. 15.05.2023, соответственно, могло быть исполнено им в течение месяца с указанной даты; срок которого согласно протоколу на момент отраженного в нем события не истек. Суд в постановлении по делу об административном правонарушении в данной части ссылается на Распоряжение администрации Черлакского городского поселения, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка администрации Черлакского городского поселения; режим работы Администрации.

При этом судья не учел, что в порядке ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч. 1). Согласно ч. 2 этой же статьи срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Кроме того, проверяя постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении на предмет его законности и обоснованности, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 данного Кодекса.

Однако абзацем вторым ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (ч. 1). Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч. 2). При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации (ч. 3).

Согласно материалам дела, 01.11.2021 между Главой администрации Черлакского городского поселения ПВВ и Коптевым С.Г. был заключен срочный трудовой договор с муниципальным служащим № 20 от 01.11.2021, то есть на время исполнения Главой Черлакского городского поселения своих должностных обязанностей.

Как следует из должностной инструкции заместителя Главы Черлакского городского поселения, последний имеет все права, предусмотренные законодательством о муниципальной службе в Российской Федерации, Уставом Черлакского поселения, правовыми актами местного самоуправления. При этом заместитель Главы Черлакского городского поселения, являясь муниципальным служащим, должен соблюдать все ограничения и запреты, установленные законодательством для лиц, замещающих должности муниципальной службы.

В соответствии с Законом Омской области от 13.11.2007 № 969-ОЗ «О Реестре должностей муниципальной службы в Омской области», принятым Постановлением ЗС Омской области от 25.10.2007 № 301, должность главы местной администрации в муниципальных образованиях входит в перечень наименований муниципальных должностей муниципальной службы и относится к высшей группе должностей. При этом Глава Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области, учитывая специфику процедуры его избрания, муниципальным служащим не является.

Не смотря на факт истребования у Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области реестра муниципальных должностей Черлакского городского поселения и/или Черлакского муниципального района Омской области, последние предоставлены суду не были по причине их отсутствия.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции Устава Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области (новая редакция) от 2022 года, в ст. 30 отражено, что в случае досрочного прекращения полномочий главы Черлакского городского поселения либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет заместитель Главы Черлакского городского поселения.

Указанное не опровергается содержанием имеющегося в деле и повторно предоставленного суду апелляционной инстанции по судебному запросу решения Совета Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области о назначении временно исполняющего обязанности Главы Черлакского городского поселения № 03 от 21.02.2023, из буквального содержания которого следует, что в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Совета Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области № 02 от 21.02.2023 «О досрочном прекращении полномочий главы Черлакского городского поселения», в соответствии с Уставом Черлакского городского поселения Коптев С.Г. назначен временно исполняющим обязанности Главы Черлакского городского поселения с 22.02.2023 до вступления в должность вновь избранного Главы Черлакского городского поселения.

Таким образом и при изложенных выше обстоятельствах, на момент вынесения представления и привлечения к административной ответственности Коптев С.Г. занимал должность Заместителя Главы Черлакского городского поселения и на основании приведенного выше решения совета был назначенным, как временно исполняющий обязанности Главы Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области, до тех пор, пока не вступит в должность вновь избранный Глава Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области.

Изложенное также согласуется с предоставленной по запросу апелляционной инстанции информацией (справкой), в соответствии с которой с Коптевым С.Г. какого-либо трудового договора, как с исполняющим обязанности Главы Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области не заключалось. Нет данных и о заключении с ним контракта, что не опровергал в судебном заседании представитель Коптева С.Г. – Сысенко А.А. Данных о расторжении с Коптевым С.Г. срочного трудового договора с муниципальным служащим № 20 от 01.11.2021 не представлено. Коптев С.Г. избран на должность Главы Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области только по результатам проведения голосования, зарегистрированного в протоколе № 2 «Заседания счетной комиссии Совета Черлакского городского поселения по результату тайного голосования по выборам Главы Черлакского городского поселения» от 14.07.2023; с ним заключен трудовой договор №10 от 25.09.2023.

При таком положении, в данном конкретном правовом случае, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство мировым судьей судебного участка в Черлакском судебном районе Омской области оставлено без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении; определение о передаче дела на рассмотрение судьей районного суда не вынесено.

18.08.2023 мировой судья судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № 35 в Черлакском судебном районе Омской области, вынесенное в отношении Коптева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судьей Черлакского районного суда Омской области срок давности привлечения Коптева С.Г. к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек (1 год), дело подлежит направлению для рассмотрения в Черлакский районный суд Омской области по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Апелляционную жалобу начальника ОМВД России по Черлакскому району удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Направить дело об административном правонарушении на рассмотрение в Черлакский районный суд Омской области по подведомственности.

Судья                                                          Куликаева К.А.