Решение по делу № 2-586/2012 ~ М-586/2012 от 08.08.2012

2-586/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тамаева А.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилищем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилищем ФИО2, по доверенности от нее, расположенным по адресу: ЧР, <адрес>.

Как утверждает представитель заявителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал истцу трехкомнатную <адрес>, расположенных в <адрес> ЧР. Данную сделку они оформили у нотариуса, составив договор купли-продажи. Затем в течении месяца ФИО2 сделала необходимый ремонт, заселилась в квартиру, в которой живет по настоящее время.

Недавно ФИО2 решила продать квартиру, но не смогла это сделать из-за того, что квартира значится в базе «отказного» жилья в Департаменте жилищной политики Мэрии <адрес>. Об этом она сообщила ФИО1, в свою очередь он пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ купил данную квартиру у ФИО4, который через правоохранительные органы доказал незаконность получения «отказной» компенсации и отрегулировал этот вопрос в Администрации <адрес>. При этом ФИО1 передал ей следующие документы:

1.       Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

2.       Копию распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №; Заявление ФИО1 на имя Главы администрации <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

3.       Заявление ФИО4 на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение препятствий иным порядком, кроме как через суд, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель Департамента жилищной политики <адрес> ФИО8 в судебном заседании с требованиями заявителя согласился, просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрела квартиру на праве собственности на законных основаниях: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 и ФИО1 удостоверенным нотариусом Грозненского городского нотариального округа.

В деле предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что ФИО1 приобрел квартиру у ФИО4

В деле имеется копия решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт владения ФИО4 квартирой расположенной в <адрес> на праве собственности.

В деле имеется заявление ФИО4 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении ФИО9 которая не законно взяла компенсацию на жилье по выше указанному адресу, нарушив этим его жилищные права; постановление Начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, из которого видно, что ФИО9 незаконно получила компенсацию за данное жилье, однако истекли сроки давности уголовного преследования.

В ответе на запрос из Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> видно, что <адрес> расположенная в <адрес> решением жилищной комиссии администрации <адрес> была выделена ФИО3

В копии заявления ФИО1 на имя Главы администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет и в последующем не распределять квартиру по адресу: <адрес> указано, что ФИО3, которой был выделен ордер администрацией <адрес> добровольно, отказалась от притязаний на квартиру, что подтверждается ее заявлением.

Из копий свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира, находящееся по адресу: ЧР, <адрес> зарегистрирована на ФИО1, а в последующем на ФИО2 на праве собственности.

Из копии лицевого счета усматривается, что ФИО1 проживал по вышеуказанному адресу, а в последующем там же проживала ФИО2

В деле иметься копия распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, где видно, что отменено решение жилищной комиссии администрации <адрес> /протокол № от ДД.ММ.ГГГГ/ в части выделения ФИО3 ордера АГ № на <адрес>. 71 по <адрес>.

Имеется в деле ответ на запрос из Бюро технической инвентаризации, где сообщается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному адресу значиться ФИО4, на основании решения суда.

Из ответа на запрос МУП «ЖЭУ <адрес>» <адрес> усматривается, что по указанному выше адресу зарегистрирована ФИО5 на основании договора купли-продажи от 2009 года.

Никаких сведений, о том, что истец отчуждал свою собственность в пользу третьих лиц, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2., как установлено по делу, является собственником указанной квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Но в связи с неправомерным включением указанного домовладения в базу данных ФМС РФ «Компенсация» истец лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Департамент жилищной политик Мэрии <адрес> не распределять другим лицам <адрес> расположенную в <адрес>, по ул Сайханова <адрес> и не чинить препятствия в ее пользовании и распоряжении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Направить копию настоящего решения в адрес Мэрии <адрес>, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФГУП «Ростехинвентаризация» и ФМС РФ для внесения соответствующих изменений в базу данных.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

А.Ф. Тамаев

Копия верна:

Судья А.Ф. Тамаев