Решение от 12.12.2024 по делу № 33-14064/2024 от 27.11.2024

Судья Стрепетова Ю.В. УИД 34RS0002-01-2024-006354-94

Дело № 33-14064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Дрогалевой С.В., Троицковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2024 по иску Максимова Никиты Максимовича к индивидуальному предпринимателю Канищеву Сергею Александровичу о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Максимова Никиты Максимовича и ИП Канищева Сергея Александровича в лице представителя Лобасова Ивана Васильевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов Н.М. обратился в суд с иском к ИП Канищеву С.А. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Канищевым С.А. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № <...>, по которому он оплатил последнему денежные средства в размере 600 000 рублей.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. От устранения недостатков ответчик уклоняется, денежные средства, уплаченные по договору не возвращает.

В связи с этим просил суд взыскать с ИП Канищева С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 760 776 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2024 года исковые требования Максимова Н.М. к ИП Канищеву С.А. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ИП Канищева С.А. в пользу Максимова Н.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 776 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова Н.М. к ИП Канищеву С.А. отказано.

С ИП Канищева С.А. в пользу ООО «НОКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С ИП Канищева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 303 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе Максимов Н.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части штрафа, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер штрафа.

В апелляционной жалобе ИП Канищев С.А. в лице представителя Лобасова И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, истцом нарушен досудебный порядок.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Н.М. и ИП Канищевым С.А. был заключен договор подряда № № <...>, согласно условиям которого ИП Канищев С.А. принял на себя обязательства закупить и доставить строительные материалы, произвести ремонтно-строительные работы в виде ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, а Максимов Н.М., в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить заказ при доставке материалов, создать условия для выполнения работ, принять работы после их выполнения.

Согласно пункту <.......> договора между сторонами определена общая стоимость работ, включающая в себя доставку материалов, демонтаж в размере 760 776 рублей.

Договором установлено, что сумму в размере 400 000 рублей Максимов Н.М. оплачивает в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 366 776 рублей при доставке материалов (пункт <.......>).

Согласно приложению к договору ИП Канищев С.А. принял на себя обязательства произвести следующие работы в квартире истца:

- в кухне: выравнивание пола стяжкой, укладка плитки, выравнивание стен штукатуркой, покраска стен, монтаж электрики (2 розетки, 4 точки освещения), монтаж натяжного потолка;

- в туалете: демонтаж, перепайка, замена труб (подводка, канализация), врезка полотенцесушителя, монтаж 2 стен гипсокартоном (две полки в задней стене), монтаж плитки, потолок пластик и освещение, организация вытяжки, люки доступа к счетчикам, замена двери с переделкой проема (материал заказчика);

- в коридоре: замена линолеума коридор и комната, выравнивание стен штукатуркой, покраска стен, подшить нишу в потолке гипсокартоном, электрика розетки и освещение, обшивка газовой трубы гипсокартоном, монтаж плинтусов, монтаж натяжного потолка, замена входной двери (материал заказчика);

- в ванной комнате: организация вытяжки, потолок пластик и освещение, замена двери (материал заказчика).

Согласно пункту <.......> договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Максимов Н.М. оплатил ИП Канищеву С.А. аванс по ремонтно-строительным работам в соответствии с условиями вышеуказанного договора в размере 600 000 рублей.

Акт сдачи работ по спорному договору сторонами не составлялся и не подписывался.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Канищева С.А. досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных сумм и неустойки оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно заключению судебного эксперта № № <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не выполнены следующие работы:

- в кухне: выравнивание пола стяжкой, произведена укладка плитки без стяжки пола и без затирки межплиточных швов, 4 точки освещения, прокладка кабеля, монтаж натяжного потолка;

- в туалете: перепайка, замена труб (водка, канализация), потолок пластик и освещение, организация вытяжки, люк доступа к счетчикам (выполнен 1, счетчика 2);

- в коридоре: линолеум только демонтирован, не выполнены облицовка антресоли, электрика розетки и освещение, обшивка газовой трубы гипсокартонном, монтаж плинтусов, монтаж натяжного потолка;

- в ванной комнате: организация вытяжки, потолок пластик и освещение, замена двери (материал заказчика).

При этом и часть выполненных работ не соответствует требованиям к качеству работ. Экспертом выявлены следующие нарушения и недостатки работ:

- дверь в туалете демонтирована, однако в выполненный проем невозможно установить новую дверь по причине отклонения стены из ГКЛ от вертикали на 50 мм;

- штукатурка и выравнивание стен - отклонение от вертикали/горизонтали более 3 мм на 1 м, 6 мм при измерении 2-хметровым калиброванным уровнем;

- окраска поверхностей в кухне и коридоре имеет дефекты в виде многочисленных раковин, задиров, следов от шлифовки инструментом;

- перепад высот по выполненной керамической плитке в кухне превышает 5 мм при измерении 2хметровым калиброванным уровнем;

- материал отделки стен в туалете не соответствует требованиям к помещениям с мокрыми процессами - монтаж 2 стен гипсокартонном в туалете выполнены не влагостойким гипсокартонном, требуется замена гипсокартонных листов на влагостойкие;

- зафиксировано отклонение отделки всех облицовок из ГКЛ и керамической плитки более 5 мм на 1 м поверхности конструкций из ГКЛ при норме отклонения от вертикали 1 мм на 1 м поверхности;

- выявлено отступление от последовательности строительного процесса, в частности: не демонтирована отделка из ПВХ плиток до устройства ниже смонтированных вентиляционных каналов в кухне, что грозит нарушением целостности натяжного потолка после его монтажа и при отслоении не демонтированной ПВХ плитки;

- смонтированные конструкции в туалете из ГКЛ не дают доступа к общедомовым системам водопровода и канализации для их ремонта и обслуживания;

- выполненный выпуск системы канализации в туалете под унитаз не дает возможности нормальной установки унитаза (минимальное расстояние между унитазом и дверью);

- выпуск канализации из кухни смонтирован за отделкой из гипсокартонных листов, что полностью исключает доступ к ним для ремонта и обслуживания;

- входная дверь смонтирована с зазором между дверной коробкой и стеной, с левой стороны двери исполнителем выполнено наращивание стены с помощью гипсокартонных листов, при этом длины монтажных анкеров увеличиваются, что пропорционально снижает из несущую способность и повышает возможность механического демонтажа двери с помощью монтировки, способ монтажа двери не соответствует требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Ст.7 «Механическая прочность»;

- способ примыкания отделки листами ГКЛ с отделкой из керамической плитки исключает нормативную установку дверной коробки в туалете, в ванной комнате исполнитель наклеил на стены в дверном проеме целые плитки (без обрезки), выполнить качественно обрезку керамической плитки в смонтированном состоянии (на весту) не представляется возможным.

Выполненные в квартире и частично выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации к качеству данного типа работ; все имеющиеся дефекты и недостатки выполненных и частично выполненных работ возникли по причине отступлений от требований действующей нормативной документации при выполнении работ исполнителем подряда; для устранения недостатков некачественно выполненных работ требуется демонтаж примененных материалов и замена их на новые.

Определить фактическую стоимость работ и материалов, выполненных и приобретенных исполнителем, не представляется возможным, поскольку в материалах дела, заключенном между сторонами договоре отсутствуют сведения о приобретенных материалах, их наименование, объем.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, применив в рассматриваемом деле положения приведённых выше норм материального права, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора подряда, ремонтные работы исполнены некачественно, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ИП Канищева С.А. в пользу Максимова Н.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Размер штрафа снижен на основании заявления ответчика об этом, в решении приведены мотивы для снижения штрафа, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Доводы жалобы о том, что отсутствуют существенные недостатки работы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы о том, что истец не предоставил возможности закончить работу, злоупотребив правом, поскольку в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судебной коллегий отклоняются и доводы о неполучении ответчиком претензии об отказе от исполнения договора в связи с тем, что она была направлена только по адресу регистрации ответчика, и не направлена по второму имеющемуся в договоре адресу, поскольку, указав адреса получения корреспонденции, на гражданине, осуществляющем предпринимательскую деятельность, лежит обязанность получения корреспонденции, направленной по любому из этих адресов.

Доводы о неправильном применении судом положений статей 723, 731, 735, 737 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом установлено, что вся работа, исполненная истцом, не соответствует по качеству предъявляемой к такой работе требованиям, несмотря на невозможность определения экспертным путем стоимости устранения недостатков, с учетом затраченных средств (600 000 рублей) и времени работы (60 дней) такие недостатки подлежат квалификации как существенные, дающие истцу основание требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что истец в установленном порядке не отказался от договора опровергается установленными обстоятельствами.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и ссылку стороны ответчика в жалобе на необходимость применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом деле отказ от договора обусловлен ненадлежащим его исполнением исполнителем, а не вследствие произвольного необоснованного волеизъявления потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в деле отсутствуют сведения о злоупотреблении со стороны истца.

Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы жалобы о не составлении акта выполненных работ вследствие отказа истца от их принятия, поскольку обстоятельствами дела подтверждено неисполнение обязательств по договору со стороны исполнителя.

Оснований для снижения размера штрафных санкций до 10000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: