Решение от 10.10.2013 по делу № 2-5144/2013 от 13.09.2013

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                Кантимир И.Н.

при секретаре                     Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» к Макаровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Краснодарский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Макаровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Макаровой М.С. был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой – 20,9% годовых. Условия кредитного договора истец выполнил – перечислил на счёт заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рубль. Однако, заемщик перестал производить погашение текущих платежей по кредитному договору. В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита составляет <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> копеек – штрафные проценты; <данные изъяты> копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 6 сентября 2012 года ответчику было направлено уведомление с требованием о полном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени сумма долга не погашена.

    Представитель Краснодарского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» - Косенко А.В., в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении требований настаивала.

    Ответчик Макарова М.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Макаровой М.С. был заключён кредитный договор, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на потребительский кредит. Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой – 20,9% годовых. Однако, заемщик перестал производить погашение текущих платежей по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истец письмом № 661-40252 от 6 сентября 2012 года потребовал от ответчика погасить имеющуюся просроченную задолженность в течение 3 рабочих дней со дня получения данного требования, предупредив, что в случае неисполнения данного требования предъявит требование о возврате кредита сверх установленного лимита в судебном порядке. Однако ответчик до настоящего времени указанных требований истца добровольно не исполнил.

Сумма задолженности Макаровой М.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> копеек – штрафные проценты; <данные изъяты> копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, которая и подлежит взысканию с Макаровой М.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты> копеек /л.д. 14/. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Макаровой М.С. подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. ст. 309-310, 323, 450-453, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: