Решение по делу № 33-5821/2015 от 13.05.2015

Судья Новиков В.Ф. Дело № 33-5821/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре: «»,

дело по апелляционной жалобе Широкова «»

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года

по иску Широкова «» к Пазавину «» и Кутуевой «» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков С.А. первоначально обратился к мировому судье судебного участка города областного значения Первомайск Нижегородской области с названными исковыми требованиями к Пазавиной А.В. указав, что «» года корова, принадлежащая Пазавиной А.В., безнадзорно бродила по «» Нижегородской области, и причинила стоящему возле дома № «» автомобилю «», государственный регистрационный знак «», принадлежащему истцу, механические повреждения в виде деформации капота и царапин на переднем бампере автомобиля.

Согласно отчета № «» г., выполненного И.П. Васькина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак «», составляет «» руб.

Расходы по составлению отчета составили «» руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб и убытки в сумме «» руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме «» руб.

Определением мирового судьи судебного участка города областного значения Первомайск Нижегородской области от 28.07.2014 года, произведена замена не надлежащего ответчика Пазавиной А.В. на надлежащего - Пазавина Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка города областного значения Первомайск Нижегородской области от 27.10.2014 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд Нижегородской области.

Определениями Первомайского районного суда Нижегородской области от 03.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кутуева М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пазавина Т.В.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Широкова «» к Пазавину «» и Кутуевой «» о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Широковым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, данных в судебном заседании. Полагает, что показания свидетелей Кузьмина Д.А., Уютновой Е.В., Сергачева В.А., Храмовой Н.Я., отражены в протоколе судебного заседания не полно, не правильно и не отражены вообще, что влияет на правильность принятого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

В судебное заседание апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы истца по делу Широкова С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы по причине невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, так как не подтверждено соответствующими доказательствами, а отложение дела приведет к затягиванию процесса в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Из материалов дела следует, что «» корова, бродившая без хозяина по «» Нижегородской области, причинила стоящему возле дома № «» по «» Нижегородской области, автомобилю «», государственный регистрационный знак «», принадлежащему истцу, механические повреждения в виде деформации капота и царапин на переднем бампере автомобиля.

Согласно отчета №»» г., выполненного И.П. Васькина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак «», составляет «».

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Широков С.А. утверждает, что механические повреждения его автомобилю были причинены коровой, принадлежащей Пазавиной А.В., которая не обеспечила надлежащего за ней присмотра.

«» года Пазавина А.В. умерла.

Из полиса страхования крупного рогатого скота принадлежащего гражданам серии «» № «» следует, что у Пазавиной А.В. имелась корова черно-пестрая, место содержания: Нижегородская область, «»; место выпаса: в радиусе 5 км. от города Первомайск (л.д.47 т.1).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Пазавиной А.В., наследником Пазавиной А.В. является Кутуева М.В.

Пазавин Н.В. отказался от причитающейся ему доли на наследство, открывшегося после смерти Пазавиной А.В.

Постановлением от «» года, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции дислокации г. Первомайска РФ, в связи с поступившим заявлением Широкова С.А. о причинении ущерба, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в действиях Пазавина Н.В. состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка города областного значения Первомайск Нижегородской области от 28.07.2014 года Пазавин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2. ч.1 КоАП Нижегородской области за нарушение временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 03.09.2014 года, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка города областного значения Первомайск Нижегородской области от 28.07.2014 года отменено. Производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате действий животного (коровы) принадлежащего ответчикам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Широкова А.Н., Широковой В.Г., Широковой Е.А., Ромашкина Н.М., Ромашкиной Н.Н., Кузьмина Д.А., Уютновой Е.В., Сергачева В.А., Храмовой Н.Я., письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд первой инстанции в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с показаниями свидетелей Кузьмина Д.А., Уютновой Е.В., Сергачева В.А., Храмовой Н.Я., а также произведенной судом оценкой показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей и имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что показания свидетелей Кузьмина Д.А., Уютновой Е.В., Сергачева В.А., Храмовой Н.Я., отражены в протоколе судебного заседания не полно, не правильно и не отражены вообще, что влияет на правильность принятого судебного постановления, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года были отклонены замечания представителя Широкова С.А. – Воробьева С.В. на протокол судебного заседания от «» года, относительно показаний свидетелей Уютновой Е.В., Храмовой Н.Я., Сергачева В.А., и частично удостоверена правильность принесенных замечаний на протокол судебного заседания от «» года относительно показаний свидетеля Кузьмина Д.А. (за исключением его пояснений относительного того, что его кто то просил дать именно такие показания).

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на необоснованность постановленного судом на разрешение сторон вопроса о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, не влияет на правильность принятого судебного постановления при отсутствии доказательств принадлежности ответчикам коровы, причинившей ущерб имуществу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова «» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: