Решение по делу № 2-8652/2019 от 24.09.2019

78RS0002-01-2019-009722-62

Изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 г.

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-8652/2019                 12 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

С участием представителя ТСЖ «Озерки-1» Левицкой О.Ю., действующей на основании доверенности

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Озерки-1» к Воробьевой Н. М., Воробьеву С. А., Воробьевой Е. О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

         У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Озерки-1» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2018 по декабрь 2018 в сумме 71717,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2567 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб. В обоснование своих требований указало, что ответчик Воробьева Н.М. является сособственником жилого помещения – квартиры № в доме <адрес>, совместно с ней зарегистрированы сын, невестка и несовершеннолетние дети, в спорный период времени не вносилась в полном объеме плата за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, по заявлению собственника судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №25 Санкт-Петербурга был отменен, однако задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, явился, представила уточнение исковых требований, пояснила, что в период действия судебного приказа частично задолженность была погашена, в остальной части просила иск удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о дне, месте и сути судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, а также Воробьёва Н.М. путем направления СМС сообщения по телефону, указанному ею в при подаче возражений на отмену судебного приказа), причин своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГКРФ, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчик Воробьева Н.М., как собственник жилого помещения в силу положений ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая плату за поставляемые коммунальные услуги, за техническое обслуживание жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Отказ от исполнения данных обязательств или их исполнение не в полном объеме влечет неосновательное обогащение ответчика за счет ТСЖ, обеспечивающего эксплуатацию и управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Ответчики Воробьев С.А. и Воробьева Е.О. являются членами семьи собственника-сын и невеста, таким образом, задолженность с ответчиков подлежит солидарному взысканию.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61, 64 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п. 1 ст. 80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно материалам дела собственником квартире №, расположенной по адресу <адрес> является Воробьева Н.М. (л.д.11-13)

Из справки о регистрации по ф.9 следует, что по спорному адресу имеют регистрацию: Воробьева Н.М.-собственник, Воробьев С.А.- сын собственника, ФИО6-дочь собственника, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воробьева Е.О.-невестка собственника, внуки собственника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10)

В соответствии со справкой, представленной истцом, по спорному адресу образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2018 по декабрь 2018 г. включительно в размере 71717,95 руб. с учетом денежных средств взысканных в период действия исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №29 Санкт-Петербурга (л.д.58-65)

Факт наличия задолженности в спорный период подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиками, доказательства ее отсутствия не представлено, равно как и альтернативного расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 71717,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Воробьева Н.М. копию судебного приказа о взыскании с нее и членов ее семьи (иного суду не представлено) за спорный период времени получила 22.08.2019, в качестве возражений ссылалась только на не получение корреспонденции (л.д.41), тем не менее задолженность до настоящего времени не погасила.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2567 руб. исходя из заявленной цены иска 78896,32 руб. В ходе рассмотрения дела частично истец отказался от иска в связи с уменьшением суммы основанного долга, которая была связана с тем, что еще до подачи иска задолженность в размере 7178,37 руб. была погашена (л.д.63-65) При указанных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков исходя из суммы задолженности имевшей место на день обращения в суд -71717,95 руб., что составляет 2351,54 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался правом на обращение за квалифицированной помощью, что подтверждается договором оказания услуг №2/09.19 от 23.09.2019 и платежными поручениями (л.д. 48-51)

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, объем услуг указанный в договоре (п.1), количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Воробьевой Н. М., Воробьева С. А., Воробьевой Е. О. в пользу ТСЖ «Озерки-1» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2018 по декабрь 2018 в сумме 71717,95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2351,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.