Решение по делу № 1-35/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю.,

подсудимого Зыкова Л.Я.,

защитника – адвоката Ребцовской Е.Ю.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зыкова Леонида Яковлевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия, Зыков Л.Я. обвиняется в нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 17.40 мин., управляя технически исправным снегоходом марки «Тайга Патруль 800 SWT» государственный регистрационный знак 2505АВ 29, и двигаясь по проспекту Ломоносова в <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 995, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610), а именно:

- пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 1.6 ПДД РФ согласно которому: «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

- пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после дорожно-транспортного происшествия, при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Combi» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зыкова Л.Я. в количестве 1.274 мг/л.

В вышеуказанное время Зыков Л.Я. двигаясь на данном снегоходе со скоростью свыше 60 км/ч на прямом участке дороги, на <адрес> около <адрес> по направлению в сторону аэропорта в <адрес>, предвидя возможность возникновения опасности для движения и самонадеянно рассчитывая ее избежать, легкомысленно не принял во внимание характер дорожных условий- темное время суток, ограниченную видимость и снежный накат, имея возможность своевременно снизить скорость снегохода, не принял необходимые меры к ее снижению, в результате чего совершил наезд снегоходом на пешехода ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая шла по правой обочине по проспекту Ломоносова в <адрес> в попутном направлении и не создавала помех для движения транспортных средств, в результате чего потерял контроль за управлением снегохода и допустил его опрокидывание. Пешеход ФИО7 от полученных травм в результате наезда снегоходом скончалась.

В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ, совершенных Зыковым Л.Я. и приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, характера тупой сочетанной травмы тела, проявившейся:

1.1. в области головы – кровоподтеком левой окологлазничной области, ссадиной наружного отдела левой брови, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левых отделах лобной области;

1.2. в области груди - закрытой травмой груди (полные переломы 8-12 правых ребер по правой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс/100мл/);

1.3. в области живота –закрытой травмой живота (кровоизлияние в области правого купола диафрагмы, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в серповидную связку печени, множественные (не менее 10) разрывы капсулы и паренхимы печени на диафрагмальной и висцеральной поверхностях правой доли, кровоизлияние в полость брюшины /гемоперитонеум 800мл/);

1.4. в области нижних конечностей –закрытым полным косым переломом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытым полным косопоперечным переломом средней трети диафиза левой малоберцовой кости, кровоподтеком передневнутренней поверхности левой голени в нижней трети с переходом на заднюю поверхность. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, и п/п «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им полностью причиненного вреда. Так потерпевший Потерпевший №1, заявил что Зыков Л.Я. полностью возместил причиненный ему вред, поскольку попросил у него извинения, он его простил, в счет возмещения вреда передал 1000 000 рублей, что достаточно для заглаживания причиненного ему вреда, он и Зыков Л.Я. примирились, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявлено им добровольно и он настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании также ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Зыкова Л.Я. по ст. 264 ч.4 УК РФ, пояснив, что она и Зыков Л.Я. примирились, последний принес ей извинения, чем полностью загладил ей причиненный вред, иных претензий, в том числе материальных, она к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, настаивает на прекращении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1, приходившейся ФИО7 братом, в судебном заседании пояснил, что потерпевшим не желает быть по настоящему делу, однако согласен на прекращение уголовного дела в отношении Зыкова Л.Я. по ст. 264 ч.4 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ему лично принесены извинения, и этого достаточно для заглаживания вреда, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Из письменного заявления свидетеля Свидетель №2, брата ФИО7, следует, что ему подсудимым принесены извинения, чем полностью заглажен вред, между ним и подсудимым состоялось примирение, поэтому он также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении Зыкова Л.Я. по ст. 264 ч.4 УК РФ.

Подсудимый Зыков Л.Я. с обвинением и прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласен, подтвердил, что примирение состоялось, вред он потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 загладил полностью, так он принес извинения, в том числе и братьям Свидетель №1 и А.С., в счет возмещения вреда передал потерпевшему Потерпевший №1 1 000 000 рублей, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1 и А.С. его простили, они примирились.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зыкова Л.Я. мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшими и другими родственниками ФИО8, полностью загладил причиненный им вред,.

Государственный обвинитель Прийменко Е.Ю. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, просил учесть особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, то обстоятельство, что Зыков Л.Я. обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения.

Выслушав участников процесса, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренномстатьей 264УК РФ, за примирением сторон (статья 25УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренныестатьей 76УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.4 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Зыков Л.Я. загладил полностью причиненный вред. Так, он перед потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извинился, потерпевшему Потерпевший №1 передал в счет возмещения вреда 1000 000 рублей. Как пояснили потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принесенными извинениями и тем, что Зыков Л.Я. передал Потерпевший №1 1000 000 рублей, подсудимый полностью возместил им причиненный преступлением вред, иных претензий к подсудимому они не имеют и не желают Зыкова Л.Я. привлекать к уголовной ответственности по ст. 264 ч.4 УК РФ. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ими добровольно, они простили Зыкова Л.Я. и не желают его привлекать уголовной ответственности, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (в письменном заявлении), также просят прекратить уголовное дело в отношении Зыкова Л.Я. по ст. 264 ч.4 УК РФ за примирением сторон с потерпевшими. Каких-либо иных претензий к подсудимому Зыкову Л.Я. потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеют, сведений об иных родственниках ФИО7 материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Зыков Л.Я. ранее не судим, характеризуетсяв период прохождения службы в Вооружённых Силах России, по работе и месту проживания только положительно, имеет благодарности и положительные характеристики. Суд учитывает, что ранее Зыков Л.Я. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения РФ, и в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию за одно нарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования, указанные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших, поэтому Зыков Л.Я. от уголовной ответственности по ст.264 ч.4 УК РФ подлежит освобождению в связи с примирением с потерпевшими, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета прекращать по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, имеющих несколько объектов посягательства, в том числе и по ст. 264 ч.4 УК РФ. Общественная опасность преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ определяется категорией тяжести преступления.

Поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приняли такой способ заглаживания вреда, как принесение извинений, и то, что подсудимый передал потерпевшему Потерпевший №1 1 000000 рублей, каких-либо иных требований имущественного или иного характера к ранее не судимому Зыкову Л.Я. не предъявили, не желают привлекать его к уголовной ответственности, примирились, все предусмотренные законом условия для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по делу имеются.

При таких обстоятельствах требования, указанные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, поэтому Зыков Л.Я. от уголовной ответственности по ст.264 ч.4 УК РФ подлежит освобождению в связи с примирением с потерпевшими, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

Мера пресечения подсудимому Зыкову Л.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению постановлении суда в законную силу:

- снегоход марки «Тайга Патруль 800 SWT» государственный регистрационный знак 2505АВ 29, стекло от снегохода «Тайга Патруль 800 SWT», пластиковый фрагмент капота снегохода возвратить законному владельцу Свидетель №10

В соответствии со ст.131 ч. 1, ч. 2 п.5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание подсудимому Зыкову Л.Я. юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 4840 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░.4 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4840 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ 800 SWT» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2505░░ 29, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ 800 SWT», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░