Решение по делу № 11-5/2018 от 28.12.2017

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1:

- 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей - недоплаченное страховое возмещение;

- 18 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика;

- 10 000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 рублей - компенсацию морального вреда;

- 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 300 рублей - нотариальные расходы и

- 6 000 рублей - штраф, а всего 68 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО «Артифекс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 250 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению на следующие реквизиты: р/с 40№, ИНН 4824001480, КПП 482401001, БИК 045402740.

Взыскать с ЗАО «Макс» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 138 рублей»,

УСТА НОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилями Шевроле-Нива государственный регистрационный знак У 779 ОС43, принадлежащим ФИО9 и под его управлением, и Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 109 ЕУ 48 под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» № от 19.04.-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 637 рублей, за составление заключения истцом было оплачено 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 14 037 рублей - недоплату страхового возмещения, 18 000 рублей - расходы за составление заключения, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 300 рублей - нотариальные расходы, неустойку и штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика 26 600 рублей - недоплату страхового возмещения, 18 000 рублей - расходы за составление заключения, 35 112 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 300 рублей - нотариальные расходы, а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9, представитель 3-го лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признавала, наступление страхового случая не оспаривала, пояснила суду, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнил в полном объеме, экспертное заключение, представленное истцом, получено с нарушением требований закона, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика также не согласилась по тем основаниям, что в калькуляции судебного эксперта завышена стоимость ремонтных воздействий в виде замены на панель пола багажника; в калькуляцию необоснованно включены запасные части, а именно, панель заднего пола. При этом представитель ФИО5 также пояснила суду, что ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное для его допроса заявлять не намерена. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, полагая, что дело не представляет особой сложности, каких-либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось.

Мировым судьей участка постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь в целом на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, мировым судьей были нарушены правила оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Так, мировым судьей было положено в основу решения заключение судебной экспертизы эксперта ООО Артифекс» ФИО6 и немотивированно отклонено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», представленное стороной ответчика. При этом сторона ответчика заявляла мировому судье в ходе рассмотрения дела, что судебным экспертом нарушены положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и указывала на возражения по результатам судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 10 ГК РФ при взыскании расходов по независимой экспертизе.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена и в ст. 927 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 19 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному установлению полной стоимости восстановительного ремонта повлекло за собой нарушение прав истца и необходимость проведения последним независимой экспертизы, что привело в результате к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата и которая была положена судом в основу судебного решения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Мировым судьей при рассмотрении дела было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилями Шевроле-Нива государственный регистрационный знак У 779 ОС43, принадлежащим ФИО9 и под его управлением, и Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 109 ЕУ 48 под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно административного материала виновником ДТП является водитель ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак У 779 ОС43 ФИО7 - в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ЗАО «Макс» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Макс», признав указанное выше событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 93 600 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного в суд.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки, и согласно экспертному заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» № от 19.04.-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 109 ЕУ 48 с учетом износа составляет 107 637 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, в которой предлагал в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако она было оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Артифекс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/САТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с учетом округления составляет 120200 рублей.

С учетом изложенного, указав, что поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, перечень работ, материалов и запасных частей, требуемых для восстановления автомобиля в доаварийный вид, полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля, никаких заслуживающих внимания доводов и доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО6, представитель ответчика суду не привела, мировой судья обоснованно положила его в основу обжалуемого решения, взыскав с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей (120 200 - 93600 рублей).

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое судом удовлетворено, то они также были обоснованны удовлетворены мировым судом.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения эксперта ФИО6 были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается по тем же основаниям.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представитель ответчика ФИО5 в мировом суде указала, что ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО6 в судебное для его допроса заявлять не намерена. Не заявлялось указанное ходатайство стороной ответчика и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) при взыскании расходов по независимой экспертизе, отклоняется судом, поскольку неисполнение ответчиком ЗАО «Макс» обязанности по выплате истцу в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал их подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целом оводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По изложенным выше обстоятельствам суд находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение является незаконным и необоснованным, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены правила оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановленного мировым судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ ░░░░