Решение по делу № 22-319/2022 от 27.01.2022

Дело № Судья Дурманов Б.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 21 февраля 2022 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Поповой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Поповой В.Н., апелляционного представления прокурора на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установлены осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Ржев Тверской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Поповой В.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, а производство по делу прекратить за примирением сторон, прокурора Евстигнееву С.А. поддержавшую доводы апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно отказал в прекращении дела за примирением сторон, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Указывает, что осужденная сразу после ДТП вызвала «Скорую помощь» и оказала потерпевшему иную помощь и в дальнейшем интересовалась его состоянием здоровья, вину признала в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что небыло учтено судом. Помимо этого ФИО1 имеет хронические заболевания, является ветераном труда, занимается воспитанием внука. Считает, что ссылка суда на значительную общественную опасность совершенного преступления незаконна. Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих являются основанием прекратить уголовное дело за примирением сторон. По изложенным основаниям просит приговор отменить и прекратить производство по делу за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно отказал в прекращении дела за примирением сторон, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания ее примирение с подсудимой и заглаживание ФИО1 причиненного ей вреда. Указывает, что ссылка суда на значительную общественную опасность совершенного преступления незаконна, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. Указывает, что осужденная ФИО1 ранее не судима, преступление совершила впервые по неосторожности, в содеянном раскаялась. По изложенным основаниям просит приговор отменить и прекратить производство по делу за примирением сторон. Рассмотреть дело без ее участия.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и передать дело на новое разбирательство по тем основаниям, что при разрешении ходатайств на стадии судебного следствия суд указал, что возмещение потерпевшей морального вреда и принесения ей извинения, недостаточны для уменьшения степени общественной опасности деяния и освобождения от уголовной ответственности и что данные действия обвиняемой направлены на уход от ответственности, то есть суд фактически дал оценку доказательствам по делу и наличию в действиях подсудимой состава преступления. Таким образом, по мнению прокурора продолжая рассмотрение уголовного дела, суд лишил участников уголовного судопроизводства гарантированного законом права на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшей адвокат Окунева А.В. считает доводы прокурора об отмене приговора и передаче дела на новое разбирательство необоснованными по тем основаниям, что у прокурора имелись возможности заявить суду отвод после оглашения решений по ходатайствам сторон, но этого сделано не было. В прениях прокурор настаивал на вынесении обвинительного приговора. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшей, приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласна на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, она поддерживает, защитник ФИО1 также поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Суд апелляционной инстанции убедился, что потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, ранее до совершения этого преступления, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий