Решение от 10.09.2021 по делу № 8Г-22299/2021 от 05.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21639/2021,

№ 2-797/2009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Орехова Павла Валерьевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от          12 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года по заявлению Афанасенковой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм-Москва» к Афанасенковой Людмиле Николаевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Афанасенкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Орехова П.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года заявление Афанасенковой Л.Н. удовлетворено в части взыскания с Орехова П.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от                   7 июня 2021 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехов П.В. просит отменить определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля       2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года Ореховым П.В. была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 20201 года Орехову П.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 февраля 2021 года.

12 мая 2021 года судом первой инстанции дело направлено в Московский областной суд, стороны извещены о том, что частная жалоба Орехова П.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от          12 февраля 2021 года назначена к рассмотрению 7 июня 2021 года в 10 часов 45 минут. Также разъяснен предусмотренный частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения частных жалоб (т. 1 л.д. 191).

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Порядок подачи и рассмотрения частных жалоб регламентирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иных особенностей и изъятий, отличающих порядок рассмотрения частных жалоб, от установленного главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о возможности рассмотрения жалобы без составления протокола, указанная норма не содержит.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Орехова П.В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года рассмотрена судьей апелляционной инстанции Московского областного суда 7 июня 2021 года без ведения протокола судебного заседания. Аудиопротокол судебного заседания в материалах дела также отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░     2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░