Решение от 15.07.2020 по делу № 22-1485/2020 от 02.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Спасеновой Е.А.,

судей - Язева С.А., Осоченко А.Н., при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

защитника - адвоката Пивоварова И.К.,

осужденного - Клименко И.В.,

потерпевшего - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Клименко И.В. и его защитника – адвоката Пивоварова И.К. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым

Клименко Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2020 года.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Клименко И.В. под стражей с 06 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Клименко И.В. и его защитника адвоката Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, потерпевшего ФИО9 и мнение прокурора, полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года Клименко И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Клименко И.В. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору для производства дополнительных следственных действий. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, обвинительный приговор основан лишь на показаниях заинтересованных лиц, а именно свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также потерпевшего ФИО9 Кроме того, стороной обвинения не были опровергнуты доводы о фальсификации вещественного доказательства – кухонного ножа, поскольку преступление было совершено с применением иного ножа, а не с тем, который признан вещественным доказательством по делу. Показания свидетеля ФИО13 стороной обвинения опровергнуты не были. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны. Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Клименко И.В. указывает, что все свидетели по делу материально заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, их показания не могут быть объективными. Также указывает, что в день происшествия ФИО10 забрал у него мобильные телефоны, когда он хотел вызвать скорую помощь. Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел его без каких-либо телесных повреждений. При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношении к нему, что подтверждает тот факт, что ФИО17 нападал на него в день происшествия. Кроме того, осужденный оспаривает количество нанесенных телесных повреждений потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Пивоваров И.К. просит приговор суда изменить, действия Клименко И.В. переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, квалифицируя действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судом не проверены доводы стороны защиты о состоянии необходимой обороны. На стадии следствия и в суде Клименко И.В. последовательно пояснял, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам начал его оскорблять и избивать, в связи с чем, он с целью самообороны взял предмет, похожий на нож и попросил потерпевшего прекратить избиение и выпустить его из времянки, однако потерпевший продолжал его избивать, поэтому осужденный, обороняясь, нанес несколько ударов потерпевшему ножом. Данный факт, по мнению защитника, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО13, который пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Клименко И.В. не было никаких телесных повреждений. Таким образом, защитник указывает, что в материалах уголовного дела имеются все необходимые сведения о посягательстве потерпевшего на жизнь и здоровье Клименко И.В. Действия осужденного являлись самообороной, потерпевший вел себя противоправно и агрессивно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клименко И.В. помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Сень А.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании Клименко И.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицая того, что телесные повреждения потерпевшему нанес он, утверждал, что защищался от противоправного физического воздействия со стороны ФИО18, который наносил ему удары руками, не выпускал из помещения и угрожал расправой, взял находящийся на столе кухонный нож и, отмахиваясь им, нанес несколько ударов в грудь.

Вместе с тем, сопоставив показания Клименко И.В. с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его показания противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Так, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Клименко И.В. в совершении указанного преступления, на показания потерпевшего ФИО9, данные им в судебном заседании, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19, ФИО10 и Клименко в <адрес> в <адрес> употреблял спиртные напитки. Клименко был сильно пьян, вёл себя по отношению к нему агрессивно, оскорблял и пытался драться. Для того, чтобы пресечь его действия, он оттолкнул его один раз, ударов при этом не наносил. ФИО20, ФИО12 и ФИО10 вышли из времянки на улицу, он также попытался выйти, но дорогу ему преградил Клименко, взял со стола кухонный нож и нанес несколько ударов ножом в грудь. В это время в комнату зашел ФИО10, подбежал к Клименко и отобрал у него нож. ФИО12 вызвала скорую помощь.

Показания потерпевшего ФИО9 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства он вместе с ФИО21, ФИО22 и Клименко употребляли спиртные напитки. У Клименко на лице имелись следы побоев и гематомы. Иногда к ним заходила ФИО12 Клименко вел себя агрессивно по отношению к ФИО23, оскорблял его и пытался ударить его вилкой. ФИО24 при этом успокаивал Клименко, один раз оттолкнул его, ударов не наносил. Никаких угроз потерпевший осужденному не высказывал и не препятствовал его свободному перемещению. После того, как у Клименко отобрали вилку, он стал толкать ФИО25, провоцируя его на конфликт. Через некоторое время ФИО26 и ФИО12 вышли на улицу. Вернувшись через несколько минут, он увидел, что Клименко наносит удары кухонным ножом в грудь ФИО27. Он отнял у Клименко нож, нанес ему несколько ударов, повалив на пол, и вытащил на улицу, где сел на него, препятствуя его дальнейшему противоправному поведению. ФИО12 вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришел Клименко, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было разбитое лицо и синяки под глазами. На следующий день утром он вместе с Клименко и ФИО28 стали употреблять спиртные напитки. Иногда к ним заходила ФИО12 Около 11 часов 25 минут он, ФИО12 и ФИО10 вышли из времянки. Через непродолжительное время ФИО10 вернулся во времянку, после этого из времянки вышел ФИО29, у него имелись ранения в области груди, из которых текла кровь. Он рассказал, что его несколько раз в грудь ножом ударил Клименко.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО30 и увидела, что он вместе с ФИО31, Клименко и ФИО32 употреблял спиртные напитки. Она заметила, что на лице Клименко были следы побоев. Через некоторое время она, ФИО33 и ФИО34 вышли на улицу, во времянке остались Клименко и ФИО35. Примерно через 10-20 секунд ФИО36 вернулся во времянку, после чего она услышала крики. Затем ФИО37 силой вытащил на улицу сопротивляющегося Клименко и сел на него сверху, прижав к земле. Из времянки вышел ФИО38, у него было кровотечение от ран в области груди, она вызвала скорую помощь. Потерпевший рассказал, что Клименко нанес ему удары ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО9 причинены повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных сосудов, проникающего в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемоторакса, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, а также в виде трёх не проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, виновность Клименко И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: сообщением в дежурную часть ОП № «<данные изъяты>» от врача ФИО39, согласно которому неизвестный причинил телесные повреждения ФИО40; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Клименко И.В. признался в том, что нанес потерпевшему ФИО41 телесные повреждения с применением ножа; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных экспериментов с участием Клименко И.В., потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, которые в ходе проведения следственных экспериментов рассказывали обстоятельства, при которых потерпевшему ФИО9 были нанесены Клименко И.В. телесные повреждения; протоколы очных ставок между свидетелем ФИО10 и Клименко И.В.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и подвергает сомнению другие. При этом данная судом аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Доводы стороны защиты о том, что Клименко И.В. защищался от противоправного физического воздействия со стороны ФИО9 и находился в состоянии необходимой самообороны, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, были предметом исследования и признаны судом несостоятельными.

Так, согласно последовательным, согласующимся между собой показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, которые они давали как в ходе предварительного следствия так и в суде, ФИО9 никаких противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью Клименко И.В., которые вынуждали бы его применить насилие в отношении потерпевшего с целью самообороны, не совершал. Потерпевший ФИО9 и все свидетели стороны обвинения последовательно утверждали, что осужденный по отношению к потерпевшему вел себя агрессивно, пытаясь спровоцировать ссору, кроме того, пытался нанести ему удары вилкой.

Доводы осужденного об отсутствии у него телесных повреждений на момент возникновения конфликта с ФИО9 также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11, которые последовательно утверждали, что в день происшествия на лице Клименко И.В. имелись следы побоев.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Клименко И.В. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой самообороны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами о несостоятельности позиции осужденного.

Характер действий Клименко И.В., локализация, количество, механизм образований телесных повреждений, орудие преступления, как правильно установлено судом, указывают на наличие у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Осужденный умышленно нанес ФИО9 четыре колото-резанных ранения ножом в грудь, при этом, не имея оснований защищаться от действий потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что преступление им было совершено с применением иного ножа, а не с тем, который признан вещественным доказательством по делу, противоречит материалам уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места совершенного преступления в ходе проведения осмотра был изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой голубого цвета, который в установленном уголовно-процессуальным законом порядке был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке данного ножа обнаружена кровь человека.

Кроме того, согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 опознал кухонный нож, которым Клименко И.В нанес ему удары в область груди.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо объективных данных о фальсификации доказательств по делу не имеется, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы осужденного в данной части также являются несостоятельными.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверил все док░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91,92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 05 ░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: