Решение от 25.04.2019 по делу № 10-1891/2019 от 28.03.2019

Дело №10-1891/2019                  Судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск      25 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием прокурора Прохорова Е.В., защитника – адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Карталинского городского прокурора Вашкевича А.А. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года, которым

БЕКМУХАМЕТОВ Куаныш Гильбекович, <данные изъяты>, судимый 17 января 2014 года Борзинским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 13 февраля 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,    

осужден

по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления) - к лишению свободы на срок 2 года за каждое. Путем применения правил ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ при назначении наказания судом на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших ФИО20 – 12500 рублей, ФИО21 – 10000 рублей, ФИО23 – 75000 рублей, ФИО22 – 20000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Блюденова К.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, выступление прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бекмухаметов К.Г. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничеств, то есть хищения путем обмана имущества ФИО15 на сумму 12500 рублей, ФИО16. на сумму 10000 рублей, ФИО17 на сумму 75000 рублей и ФИО18 на сумму 20000 рублей, с причинением трем последним значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 28 августа 2015 года по 14 июня 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Карталинский городской прокурор Вашкевич А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, отменить условно-досрочное освобождение осужденного по приговору от 17 января 2014 года, с учетом личности и обстоятельств содеянного усилить назначенное наказание, обратив его в реальное лишение свободы.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который имея судимость, совершил преступления средней тяжести, в том числе одно из которых в период условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что осужденный не возместил причиненный ущерб. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что Бекмухаметов К.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Бекмухаметову К.Г. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание Бекмухаметову К.Г. назначено в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Бекмухаметова К.Г., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства в отношении всех преступлений: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшего Стадничука В.И. явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного.

С учетом личности Бекмухаметова К.Г., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени его фактического участия в преступлениях, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и сохранил условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору. Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными.

Само по себе не возмещение ущерба осужденным на момент вынесения приговора, не является безусловным основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Сохранение условно-досрочного освобождения судом мотивировано в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено. В связи, с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░