Решение от 30.03.2021 по делу № 2-81/2021 (2-5338/2020;) от 21.08.2020

№ 2-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимоновой Л.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Родионову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Пимонова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине водителя Родионова А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Страховая компания виновника ДТП признала данный случай страховым, однако, по мнению истца, свои обязательства исполнила не в полном объеме, осуществив частичную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещении, истец обратилась к оценщику <данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. С учетом данного заключения ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просит взыскать с <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Родионова А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Родионов А.И., в качестве третьего лица Теперенков С.В.

Истец и ее представители Козинский Б.П. и Теперенков С.В., одновременно являющийся третьим лицом на стороне истца, допущенные к участию в деле в качестве представителей по ходатайству истца, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Родионов А.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев диски с фотографиями, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель Родионов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Теперенкова С.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Пимоновой Л.А., на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Родионову А.И., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в <данные изъяты>.

Пимонова Л.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в <данные изъяты>, которое выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истец, полагая размер страхового возмещения заниженным, обратилась за оценкой ущерба к <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доплатило истцу <данные изъяты> рублей, после чего общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Пимоновой Л.А. к <данные изъяты> о доплате страхового возмещения по договору <данные изъяты> отказано.

При рассмотрении обращения Пимоновой Л.А. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в заключении <данные изъяты> и в заключении <данные изъяты> возникла в связи с включением <данные изъяты> в перечень повреждений автомобиля лебедки, стоимость работ по замене которой по оценке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца по делу проведена дополнительная комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей. С технической точки зрения, повреждения лебедки автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не относится к рассматриваемому ДТП.

Из заключения следует, что лебедка автомобиля <данные изъяты> деформирована в нижней правой части в виде вмятин, изгиба, расколот корпус по местам крепления в правой части. Повреждения находятся на удалении от зоны контакта с автомашиной <данные изъяты>. Лебедка расположена в пределах <данные изъяты> см. от уровня дорожного покрытия. На фотоматериалах с места рассматриваемого ДТП объектов находящихся на проезжей части, газоне, под автомобилем <данные изъяты> высотой примерно <данные изъяты> см. от уровня дорожного покрытия не зафиксировано. Технологически лебедка установлена за бампером передним и первоначальный контакт со следообразующим предметом должен был образоваться с нижней частью бампера переднего. В ходе осмотра на бампере переднем в нижней средней части повреждений не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., который выводы судебной экспертизы подтвердил, продемонстрировал на фотографиях следы повреждения лебедки, указал на признаки давности их образования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что при оценке ущерба руководствовался информацией о ДТП, полученной только от владельца <данные изъяты>, фотографии с места ДТП не видел, полагает, что повреждение лебедки могло произойти в результате наезда автомобиля на камень.

На представленных суду фотографиях с места ДТП отсутствуют какие-либо видимые камни или валуны на проезжей части, газоне, куда заехал автомобиль истца после столкновения, как под самим автомобилем так и рядом с ним.

Суд оценивает заключение <данные изъяты> как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд установил, что ответчик <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом того, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда, - <данные изъяты> рублей, составляет менее <данные изъяты>% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, при этом доказательств, подтверждающих повреждение лебедки в спорном ДТП истцом и ее представителями не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, и как следствие компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с виновника ДТП Родионова А.И. в возмещение ущерба 388714 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства дела, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требований о взыскании с ответчика Родионова А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с единой методикой - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), в указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части требований истцу следует отказать.

С учетом того, что при разрешении требований истца к обоим ответчикам оценивались в совокупности все представленные истцом доказательства, в том числе заключение оценщика <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Родионова А.И. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>% от цены иска <данные изъяты> рублей) расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина с ответчика Родионова А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, с истца Пимоновой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2021.