Решение от 22.11.2021 по делу № 33-3047/2021 от 27.10.2021

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-3047/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2-192/2021

номер материала № 13-408/2021)

УИД 37RS0023-01-2021-000018-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абакумова Андрея Викторовича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года Шуйским городским судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело по иску Абакумова А.В. к Панютиной Е.Н., Лобанову Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов. Решением суда в удовлетворении исковых требований Абакумову А.В. отказано.

Ответчик Лобанов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом заявления о дополнении заявленных требований, просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2021 года заявление Лобанова Р.А. удовлетворено в полном объеме.

С определением суда не согласился Абакумов А.В., в частной жалобе, указывая на необоснованность размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов по удостоверению доверенности, просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции неусматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лобановым Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение по договору составило 10000 рублей Оплата денежных средств в указанной сумме подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что отражено в тексте доверенности, а также дополнительно подтверждено справкой нотариуса. Представленной почтовой квитанцией подтверждено несение ответчиком расходов на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением в адрес участников процесса заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив обстоятельства оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела и их оплаты, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению иска, объем доказательственной базы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем помощи представителя и степень его участия в разрешении иска, признал разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскал с истца в пользу ответчика. Также, исходя из доказанности несения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, оплату услуг почтовой связи и юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, установив их связь с рассмотренным делом, суд взыскал данные расходы с истца в пользу ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права и правильной оценке представленных суду доказательств.

Утверждения частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым определением в пользу ответчика, завышен и является чрезмерным, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Содержащееся в жалобе указание на то, что не подлежат возмещению расходы, касающиеся оформления нотариальной доверенности, также не может явиться основанием для вмешательства в оспариваемый судебный акт. Согласно представленной в материалы дела доверенности датированной ДД.ММ.ГГГГ, данный документ выдан Лобановым Р.А. на имя, в том числе, Задворновой М.А., которая представляла интересы ответчика в суде первой инстанции. Выданная ответчиком доверенность устанавливает полномочия представителя на ведение дел во всех компетентных судебных, административных и иных учреждениях, службах и организациях. Несмотря на то, что доверенность не ограничивает полномочиями представителя ответчика ведением конкретного дела, однако она выдана непосредственно после предъявления иска в суд, а также после заключения договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что свидетельствует о выдаче данного документа на представление интересов ответчика именно в настоящем деле. Отсутствие в доверенности указания на оказание юридических услуг в конкретном деле не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку это не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.