Решение от 20.04.2022 по делу № 33-2755/2022 от 28.02.2022

Советский районный суд гор. Махачкалы

Судья ФИО2

УИД 05RS0№-72

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Магомедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО5 на определение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

Установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что приговором Кировского районного суда гор. Махачкалы от <дата> ФИО1 осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ, т.е. за совершение мошенничества в особо крупном размере с причинением ущерба администрации ГОсВД "город Махачкала" в размере 26 577 744, 92 руб., гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 указанной суммы в пользу администрации ГОсВД "город Махачкала" оставлен без рассмотрения.

Приговор суда <дата> апелляционной инстанцией Верховного Суда РД отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения».

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО5 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, оставляя без рассмотрения исковое заявление администрации ГОсВД "город Махачкала", суд не учел, что стороной по делу в настоящем гражданском деле выступало уже само муниципальное образование в защиту собственных интересов.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Надлежаще извещенные стороны по делу в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда гор. Махачкалы от <дата> ФИО1 осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ, т.е. за совершение мошенничества в особо крупном размере с причинением ущерба администрации ГОсВД "город Махачкала" в размере 26 577 744, 92 руб. Этим же приговором гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 26 577 744, 92 руб. в пользу администрации ГОсВД "город Махачкала" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 12.01.2022г. приговор Кировского районного суда гор. Махачкалы от <дата> отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указав, что в рамках уголовного дела имеется аналогичный иск суд, ссылаясь на абзац 5 ст. 222 ГПК оставил без рассмотрения поданное по настоящему делу исковое заявление администрация ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом не учтено, что стороной по делу, возбужденному в порядке гражданского судопроизводства, выступает иное лицо - администрация ГОсВД "город Махачкала" в защиту собственных интересов.

Кроме того, заявленное Прокуратурой РД исковое заявление в рамках указанного выше уголовного дела не лишает администрацию ГОсВД "город Махачкала" права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление администрации ГОсВД "город Махачкала", суд указанные обстоятельства не учел, вопрос о возможности приостановления в порядке ст.215 ГПК РФ производства по настоящему делу до разрешения вышеуказанного уголовного дела не обсудил.

При таком положении обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

определение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> отменить, материал по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <дата>г.