Решение от 30.06.2023 по делу № 8Г-16653/2023 [88-18506/2023] от 11.05.2023

УИД 48RS0015-01-2021-001580-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18506/2023, № 2-43/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      30 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Волковой Ольги Анатольевны, Волкова Василия Анатольевича к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Кисляковой Любови Роальдовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании незаконным раздела и выдела земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Кисляковой Любови Роальдовны на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 27 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Волковой О.А., Волкова В.А. к Кисляковой Л.Р. и администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании незаконным раздела и выдела земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой О.А., Волкова В.А. к Кисляковой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено и постановлено новое решение, которым: признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор № 97 от 19 декабря 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области и Кисляковой Л.Р.; аннулирована запись о государственной регистрации права Кисляковой Л.Р. на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кисляковой Л.Р. - без удовлетворения.

21 сентября 2022 года истец Волков В.А. обратился с заявлением о взыскании с администрации Лебедянского муниципального района и Кисляковой Л.Р. в солидарном порядке расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 12000 руб., из которых: 10000 руб. – расходы на представителя, 2000 руб. – расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов.

26 сентября 2022 года истец Волкова О.А. также обратилась с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в размере 35000 руб., из которых: 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 3000 руб. – расходы за составление заявления об уточнении исковых требований, 20000 руб. – расходы на представителя, 5000 руб. – расходы по составлению апелляционной жалобы, 2000 руб. – расходы за составление заявление о взыскании судебных расходов.

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от                19 января 2023 года требования Волковой О.А. и Волкова В.А. удовлетворены частично.

В пользу Волковой О.А. с Кисляковой Л.Р. и администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области взысканы судебные расходы в размере 4 650 руб. с каждого.

В пользу Волкова В.А. с Кисляковой Л.Р. и администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Волковой О.А. и Волкова В.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от           27 марта 2023 года определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 января 2023 года изменено, увеличена сумма взыскания судебных расходов с Кисляковой Л.Р. и администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в пользу Волковой О.А. до 8 300 руб. с каждого ответчика, и в пользу Волкова В.А. до 4 000 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе ответчик администрация, выражает несогласие с постановленными судебными актами, полагая, что размер судебных расходов в пользу истцов определен без учета специфики возникших спорных правоотношений сторон, и процессуального поведения ответчиков, просит отменить судебные акты как незаконные, отказать в удовлетворении требований истцов.

В кассационной жалобе ответчик Кислякова Л.Р., также выражая несогласие с постановленными судебными актами, полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению Кисляковой Л.Р., которая приобрела спорный земельный участок, ненадлежащим образом сформированный администрацией.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

    Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ПК Ф, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истцов, что образует их право на возмещение понесенных ими судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравших ответчиков, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций в соответствующих размерах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определение районного суда изменил, увеличил сумму взыскания в пользу каждого истца с каждого ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб, приведенные заявителями, повторяют их позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, учел удовлетворение требований истцов в части, объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и неоднократное принятие представителем участия в судебных заседаниях, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, сложность дела, требования разумности и справедливости.

Несогласие заявителей с суммой взыскания, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о соответствии определенной к взысканию суммы обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░