Решение по делу № 33-31445/2023 от 05.09.2023

Судья: Зотова С.М.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Степновой О.Н., при помощнике судьи Садековой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Копач Л. В. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Кручинина И. Н. к Копач Л. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований просит: 1. признать сведения о злоупотреблении Кручининым И.Н. полномочиями и незаконным присвоении в <данные изъяты> году 1 581 571,69 руб. бюджетных денежных средств в виде перерасхода стимулирующих выплат в <данные изъяты> году, озвученные ответчиком Копач Л.В. <данные изъяты> во время проведения заседания Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кручинина И.Н.; обязать ответчика Копач Л.В. в месячный срок, с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, на очередном собрании Совета депутатов городского округа <данные изъяты> сделать опровержение на сведения, указанные в п. 1 и принести Кручинину И.Н. публичные извинения; признать сведения, изложенные <данные изъяты> в статье «Чем больше запятнан тем выше продвигают» в информационно-аналитическом интернет издании «Российский репортер», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кручинина И.Н.; обязать автора статьи ответчика Копач Л.В., в месячный срок, с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, сделать опровержение на свою статью «Чем больше запятнан тем выше продвигают» и принести Кручинину И.Н. публичное извинение в информационно-аналитическом интернет издании «Российский репортер»; взыскать в ответчика Копач Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль; взыскать с ответчика Копач Л.В. понесенные истцом судебные расходы 11800,00 рублей за составление протокола осмотра доказательств и 300,00 рублей госпошлину за подачу искового заявления в суд, а всего 12100,00 рублей.

    Истец мотивирует свои требования тем, что стороны являются депутатами Совета депутатов городского округа Кашира. Истец до <данные изъяты> работал директором МАУ «Спортклуб «Кашира» имени Н.П. Елисеева», уволен в связи с избранием на должность заместителя председателя Совета депутатов городского округа Кашира. <данные изъяты> во время проведения заседания Совета депутатов городского округа Кашира ответчик заявила о том, что истец злоупотребил полномочиями и незаконно присвоил в <данные изъяты> году 1 581 571,69 руб. бюджетных денежных средств в виде перерасхода стимулирующих выплат. В подтверждение своих слов ответчик привела результаты проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты городского округа Кашира, проверка проводилась с <данные изъяты> по <данные изъяты> за период <данные изъяты> года и 6 месяцев <данные изъяты> года. Ответчик заведомо зная, что результаты проверки не содержат никаких сведений о присвоении истцом бюджетных денежных средств, умышленно распространила сведения, не соответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, имея цель сорвать выборы заместителя председателя Совета депутатов. В этот же день <данные изъяты> ответчик разместила вышеуказанные сведения в средствах массовой информации, а именно в информационно-аналитическом интернет издании «Российский репортер». Своими действиями ответчик нарушила нематериальные блага, охраняемые законом в виде чести, достоинства и деловой репутации. После выступления ответчика на Совете депутатов <данные изъяты> и публикации статьи в информационно-аналитическом интернет издании «Российский репортер» некоторые знакомые истца стали относиться к нему с недоверием, что задевает его достоинство, но он ни в чем не виноват. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 рубль.

Ответчик в судебное заседание не явилась и представила письменное заявление, в котором просит передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный     суд <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление ответчика поддержал и просил его удовлетворить.

Истец и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать, так как заявленные исковые требования не вытекают из экономической деятельности.

    Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в передаче дела по подсудности.

          В частной жалобе Копач Л.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался положениями, ст. 33 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, и исходил из того, что спор между сторонами не связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как спорные утверждения по мнению истца не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, то есть характеризуют морально-нравственное поведение и иную деятельность истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания искового заявления не усматривается, что истцом ставится вопрос о защите чести, достоинства, деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, оспариваемые истцом сведения не связаны с защитой прав в сфере предпринимательской деятельности, в оспариваемых фрагментах утверждений истец не выступают ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты> следует признать правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Копач Л. В. без удовлетворения.

Судья